Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-000713-58

Дело № 2-3528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ранее – ФИО4) С.И. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за раздвижной столик денежные средства в размере 72 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2021 по 01.06.2021 в размере 112 900 рублей и за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 03.09.2021 по 09.11.2021 в размере 72 500 рублей (всего 185 400 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 27.03.2020 договору № 016 (по которому истец произвел предоплату на сумму 112 900 рублей), выразившееся в нарушении срока изготовления мебели, а также неизготовлении раздвижного стола.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ИП ФИО3 (ранее – ФИО4) С.И. (исполнитель) и ФИО2 заключен договор №016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить предметы мебели (пуф, стул, раздвижной стол, столик приставной), общей стоимостью 112 900 рублей, из которых 72 500 рублей – стоимость изготовления раздвижного стола, в срок 21 рабочий день, а истец принял на себя обязательства оплатить и принять изделия.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 112 900 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре.

Доказательства исполнения договора в согласованные сроки и в полном объеме ответчик не предоставил.

19.07.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за изготовление раздвижного столика денежных средств и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в согласованный в договоре срок, а также по изготовлению раздвижного столика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 28, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании: уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости раздвижного столика 72 500 рублей и неустойки в размере 185 400 рублей согласно расчету истца, который судом проверен.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в силу статьи 15 Закона суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру, который отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 133 950 рублей (50 % х (72 500 + 185 400 + 10 000).

Поскольку исковые требования ФИО2 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы отвечает требованию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 185 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 079 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья