Решение по делу № 2-291/2022 от 28.09.2022 - о возмещении причиненного пожаром ущерба, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении причиненного пожаром ущерба, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении причиненного пожаром ущерба.

дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба,

установил:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 20 сентября 2021 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел и стал непригодным для проживания. ФИО2( 1/6 доля) и ФИО3 (6/16 долей) являются сособственниками сгоревшего от пожара дома. В результате пожара также полностью уничтожены предметы быта. Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России от 30.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, очаговая зона пожара находилась в западной и центральной частях дома. Этим же постановлением отрицается умышленное уничтожение имущества; следов применения легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было; в очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также со следами спаек токоведущих жил. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома. Специалистом и судебным экспертом ФИО4 определен очаг пожара и установлено что тот находился в центральной части дома, принадлежащей ФИО2, наиболее вероятной причиной пожара могло являться тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электросети, т.е. короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. Экспертом также отмечено, что дознанием не были изъяты и направлены на металлографическое исследование образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети. Ввиду вновь возведенных самовольных строений, расхождения значения кадастровой и рыночной стоимости утраченного и поврежденного имущества, частичного отсутствия документов, подтверждающих стоимость и точный ущерб, считает необходимым назначить по делу судебную пожаро-техническую, оценочную экспертизы, по результатам которой взыскать с ответчика сумму ущерба. Просит прекратить право ФИО2 на 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере, установленном по результатам комплексной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы( том 1 л.д.2-3).

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указала, что 20 сентября 2021 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел и стал непригодным для проживания. В настоящее время постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России от 30.09.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, по материалу проводится дополнительная проверка с целью установления реального местонахождения очага пожара и виновных лиц. ФИО2 не согласна с выводами эксперта ФИО4 о возгорании в ее помещении мансарды в проекции над кухней, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета объяснений очевидцев пожара и того, что в момент, когда дом уже горел, ФИО2 еще находилась в той части дома, в которой якобы произошло возгорание. В свою очередь, она и ФИО3 обратились к специалисту ООО «ЭКБИСТ» ФИО5, который обоснованно определил, что местонахождение очага пожара находилось в части жилого дома, принадлежащего ФИО1. Просит прекратить право ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере, установленном по результатам судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО6 ( том.1 л.д.59-63).

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 20 сентября 2021 года в результате пожара частично был уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 обратились к судебному эксперту-специалисту центра экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» ФИО5, который дал обоснованное заключение и определил местонахождение очага пожара в части принадлежащей ФИО1. По выводам эксперта рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества составила 2 059 639 рублей. Очевидцы пожара также подтвердят факт того, что очаг пожара находился в части дома ФИО1. Просит прекратить право ФИО1 на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 2 059 639 рублей ( том 2, л.д.2-4).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.12.2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба №2-5469/2021), и по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба (2-5868/2021), присвоен гражданскому делу №2-5468/2021(л.д.2- л.д.122-123).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 ( том 1 л.д.50) исковые требования уточнили, просили в счет возмещения причиненного пожаром ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 828 714 рублей, остальные требования просили не рассматривать ( том 4 л.д.96); обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что заявляют ущерб за вычетом страховой выплаты ПАО «Россгострах» в размере 1 108 000 рублей. Возражали против удовлетворения встречных исков, поскольку материалами дела и судебной экспертизой подтверждено возгорание в части дома ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО8 (том 1 л.д.49) исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 556 206 рублей, исходя их представленной ими оценки, остальные требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО1, поскольку оснований не имеется, а выводы судебной пожаро-технической экспертизы о возгорании в части дома ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

В судебном заседании представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО9 (том 1 л.д.47) исковые требования уточнила в части не рассмотрении требований о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю вышеуказанного дома, остальные требования оставила без изменения, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 2 059 639 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, возражала против удовлетворения иска ФИО1, поскольку считает более правильным заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является соседом, когда в день пожара вышел на улицу, то горение происходило в дальней стороне дома ФИО1 ( том 3 л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что около 10 утра вышел на улицу, увидел зарево пламени в стороне дома ФИО1, огонь вырывался с левой стороны дома ( том 3 л.д.23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что о пожаре она узнала по телефону от соседки. Придя на место, увидела, как горела стена мансарды ФИО1 ( том 3 л.д. 57-58).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в момент, когда началось задымление и возгорание, она находилась дома. Ее дверь направлена на боковую часть дома ФИО1, которая ближе всех к ней. В окно она увидела дым над крышей истца, который начал постепенно стелиться по земле. Выйдя из калитки на улицу, она начала вызывать пожарных. Потом дыма стало меньше, и началось горение в средней части дома А-ных и Б-вых. Пожарные уже были на тот момент вызваны. Она позвонила истцу и сообщила о пожаре ( том 3 л.д.58-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает от сторон в 10-ти минутах, на <адрес>. На место пожара пришла в 10.50, горела мансарда ФИО1, все остальное было в дыму ( том 3 л.д.60-61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что у нее <адрес>. 20 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут она находилась дома и увидела дым в части мансарды ФИО1, затем было сильное возгорание с верха этой мансарды. Вызвала 112, кричала в окно ФИО2. Потом стали выносить ценные вещи. Через 10-15 минут приехала первая пожарная машина, и приступила к тушению (том 3 л.д.61-63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, во встречных исках ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Также, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцам необходимо доказать факт возгорания в части дома ответчика к которому истец предъявил иск, уничтожение имущества истца, размер ущерба (убытков), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине и, в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН на праве общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1-1/4 доля, ФИО2-3/16 доли, ФИО3-6/16 доли (том 1 л.д.17-22,68,163). Аналогичные сведения имеются в техническом паспорте БТИ ( том 1 л.д.29-39).

20 сентября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021г. составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области, капитаном внутренней службы ФИО16, следует, что 20 сентября 2021 года в 10 часов 05 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшему по адресу: <адрес> <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПЧ-326 ГКУ МО «Мособлпожспас») в 10 часов 13 минут кровля дома горела открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом выгорел изнутри на 3/4 площади. Кровля обгорела по всей площади и обрушились на 2/3 площади. Мансарда выгорела по всей площади и обрушилась на 2/3 площади. Перекрытия обгорели по всей площади и частично обрушились. Частично оплавился пластиковый сайдинг соседнего <адрес>. Постадавших нет. Проверкой установлено, что объектом пожара является жилой дом. Дом одноэтажный с мансардой, деревянный, размером около 12x15 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое. До газифицирован. Дом находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Часть соседнего дома № принадлежит гр. ФИО12 Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены в западной и центральной частях дома (данное место является очагом зоны пожара). На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также распространение огня на строение дома в целом. Кровля и перекрытие в данной части дома обгорели и частично обрушились. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Во внутреннем периметре и очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также следами спаек токоведущих жил. Обгоревшие токоведущие жилы местами имеют ярко-бурый оттенок. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Из объяснений гр. ФИО15 следует, что 20.09.2021 года она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в части дома принадлежащей ее дочери гр. ФИО3 Из окна увидела дым. Выйдя на улицу, увидела огонь в соседней части дома в районе мансарды, почувствовался запах гари и едкий черный дым. Горение происходило со стороны улицы в левой части дома. Затем огонь распространялся на всю кровлю. Из объяснений гр. ФИО1 следует, что в момент возникновения пожара она находилась по адресу регистрации в городе Москве. О пожаре ей сообщила соседка. Последний раз на даче была около недели тому назад. В доме оставался включенным только холодильник. Мансарда не электрифицирована. Если что-то нужно было сделать, на мансарде протягивали удлинитель. Мансарда не отапливалась. Из пояснений ФИО2 следует, что в момент возникновения пожара она находилась в своей части дома. Около 10 часов услышала посторонний шум со стороны мансарды. Поднявшись наверх, увидела, что открывалось окно. Спустившись вниз, услышала крик соседки, которая сообщила о пожаре. Выйдя на улицу, увидела сильный дым, шедший со стороны части дома А-ных, с верхней части. После обнаружения пожара она забежала в свою часть дома и стала эвакуировать вещи, документы и материальные ценности. Вскоре в ее части дома появился дым. Когда прибыли пожарные, кровля со стороны ФИО1 горела открытым огнем. Затем огонь распространился на их часть дома. Из объяснений гр. ФИО12 следует, что 20.09.2021 года она находилась на работе по адресу: <адрес> <адрес>. В 10 часов 05 минут ей сообщили о пожаре, произошедшем в соседнем доме №. Поторопившись на место пожара, она увидела в окне чердачного помещения огонь в части дома ФИО1. Горение происходило в районе перегородки с соседней части дома. Происходило ли горение в центральной части дома, она не знает, так как не было окон. Затем огонь начал распространяться на кровлю и на мансарду дома. У ее части дома № частично оплавился пластиковый сайдинг. Из объяснений гр. ФИО13 следует, что 20.09.2021 года она находилась в своей части дома № Около 10 часов увидела у окон сильный дым, шедший из под кровли соседнего дома №. Затем она увидела огонь в верхней части кровли, ориентировочно в центральной части А-ных и Б-вых. Вскоре прибыли пожарные и приступили к тушению. Из объяснений начальника караула ПЧ-326 ФИО17 следует, что в 10 часов 05 минут поступило сообщение о пожаре происшедшем по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара установлено, что в доме происходит открытое горение мансардного и чердачного помещений, сильное задымление. Основное горение происходило в левой части дома, если смотреть со стороны <адрес>, также горела центральная часть дома. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома (том 1 л.д.27-28,69-70,183-184).

Постановлением от 12.10.2021 года постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области от 30.09.2021 года было отменено заместителем Пушкинского городского прокурора и направлено для дополнительной проверки (том 1 л.д.56).

В материалы дела предоставлена по запросу суда копия материала № по пожару, происшедшему по адресу: <адрес> ( том.1 л.д.128-218), в котором имеется заключение специалиста пожарной охраны (т.1 л.д.179-182) о том, что очаг пожара расположен внутри западной и центральной частях дома. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома ( том 1 л.д.179-182).

По данному материалу также подготовлено заключение № специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФИО18, в котором указано, что зона очага пожара включает в себя западную часть строения дома (принадлежащую ФИО1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило в возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования ( том 1 л.д.202-211).

03.12.2021 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д.212-214).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение ФИО4, в котором указано, что очаг пожара, происшедшего 20.09.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ <...>, находился в центральной части дома, а именно в помещении мансарды в проекции над кухней в части дома, принадлежащей ФИО2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электрической сети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Вероятность вывода обусловлена тем, что после полного выгорания и обрушения установленного очага пожара, обстановка полностью видоизменена. В ходе проверки по данному пожару образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети дознавателем не изымались и на металлографическое исследование не направлялись ( том 3 л.д.124-179).

Ответчиками в материалы дела представлено заключение №21/10-26 от 18.10.2021 года, подготовленное специалистом ООО «ЭКБИСТ» ФИО5, в котором указано, что в ходе динамического осмотра и анализа квартиры приведенных фактов, специалист пришел к тому, что при возгорании в частном жилом доме по адресу: <адрес> квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части здания- в <адрес> гр. ФИО1, а именно на мансардном этаже над кухней. Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети (том1 л.д.73-117, том 2 л.д.20-64).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.07.2022г. по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт»(том 4 л.д.6-8).

Из заключения эксперта ООО «Инсайт» ФИО19 №2-291/2022 от 20.07.2022 года следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего 20.09.2021 года по адресу: <адрес>, послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников. Первоначальное возгорание в <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло 20.09.2021 года около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома гр. ФИО2. Очаг возгорания находился в районе расположения электрической сети, в верхней части северо-западной бревенчатой стены, граничащей с частью дома ФИО1. Распространению огня на пожаре способствовали: благоприятные условия воздухообмена, наличие деревянных конструкций дома и направление ветра в северо-западную сторону. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и.т.п.) по установлению пригодности эксплуатации в реальных условиях( том.4 л.д.41-70).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в подтверждении причины и места (очага) возгорания, следует взять за основу заключение судебной пожаро-технической экспертизы ФИО19, поскольку экспертиза назначена по определению суда, проводилась экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности, на экспертизу направлялись все материалы дела, в том числе материал по пожару и другие заключения специалистов. Заключение эксперта ФИО19 является подробным, мотивированным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд также учитывает, что трудности при определении очага возгорания, а также возникшие противоречия при рассмотрении дела, в том числе в заключениях специалистов со стороны ответчиков и при проведении проверки связаны с тем, что очаг возгорания находился в части дома ФИО2 -северо-западной бревенчатой стены, граничащей с частью дома ФИО1, т.е. на смежной стене между частями сторон, где в районе расположения электрической сети ФИО2 произошло возгорание. В соответствие с этим, также невозможно было точно определить очаг пожара из объяснений свидетелей, которые только визуально наблюдали распространение огня со стороны улицы.

В то же время, как ранее отмечалось, суд полагает достоверным именно заключение судебной пожаро-технической экспертизы ФИО19.

Суд также отмечает, что в отличие от других представленных заключений специалистов, ФИО19 имеет высшее техническое образование, диплом Высшей инженерной пожарно-технической школы МВД ССР по специальности «Противопожарная техника и безопасность» и свидетельства № 3769,№016122, выданные Экспертно-квалификационной комиссией МВД России на право самостоятельного производства пожарно-технических судебных экспертиз, а также стаж экспертной работы более 30 лет. Заключение ФИО19 в отличие от других представленных заключений специалистов, подробное, мотивированное, содержит подробный анализ материалов дела, причин и места возгорания и последующего распространения огня.

Оснований не доверять данному эксперту не имеется. Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы ( л.д.74-85), по сути сводятся только к несогласию с экспертным заключением, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное возгорание в доме №, расположенном по вышеуказанному адресу, произошло 20.09.2021 года около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома гр. ФИО2; причиной пожара послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников. При таких обстоятельствах, в соответствие с вышеуказанными нормами права, ответственность за уничтожение имущества соседей должна нести ФИО2.

Ответчиками представлены заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» ФИО20 №21/10-57 (и дополнение №21/10-57/1) от 18.10.2021 года и №21/10-58 от 18.10.2021 года, в которых указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость части жилого дома и уничтоженных объектов движимого имущества, принадлежащих ФИО3, составляет 2 982 426 рублей ( том 2 л.д.65-115, 176-228), ФИО2 -1 566 206 рублей ( том 2 л.д.131-175).

С учетом обстоятельств того, что виновной в причинении ущерба является ФИО2, а также поскольку ФИО3 также настаивает на взыскании ущерба только с ФИО1 иотказалась на замену ответчика, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные заключения специалиста правового значения не имеют, поскольку вина ФИО1 в возникновения пожара при рассмотрении дела не подтвердилась.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2022 г. по делу назначена, в том числе строительно-техническая( оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС»( том.3, л.д.64-65).

Из заключения эксперта №2-291/2022 от 16.05.2022 года следует, что 16.05.2022 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут экспертами ФИО21 и ФИО22 произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, при дневном освещении, в присутствии сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам произведенного исследования экспертами установлен перечень имущества сторон пострадавший в результате пожара. В квартире №, принадлежащей ФИО1 ограждающие конструкции-наружные стены, перекрытия, перегородки, заполнения проемов дверных и оконных, лестница, кровля по деревянной обрешетке в габаритах квартиры деформированы, обуглены, выгорели, обрушились полностью или частично. Металлов конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации и восстановления дома жилого при натурном обследовании не установлено. В результате расчетов определена восстановительная стоимость 1/4 доли жилого дома (квартиры №), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 116,0 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 с учетом износа на сентябрь 2021г., которая составила 2 712 344 рубля. Стоимость остатков имущества, пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021г., составила 224 370 рублей.

Также определена восстановительная стоимость 3/16 доли жилого дома (квартиры №), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО2 с учетом износа на сентябрь 2021г., которая составила 1 216 782 рубля. Стоимость остатков имущества, согласно перечню истца пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021 г., составила 142 190 рублей.

В результате расчетов определена восстановительная стоимость 6/16 доли жилого дома (квартиры №), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 101,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3 с учетом износа на сентябрь 2021г., которая составила 1 088 513 рублей. Восстановительная стоимость помещений №,№ лит.А1, лит.А2, мансарды -977 085 рублей. Стоимость работ по внутренней отделке помещений № лит.А1, лит.А3, лит.а1-111 428 рублей. Стоимость остатков имущества, согласно перечню истца пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021 г., составила 186 381 рублей (том 3 л.д.204-239).

Суд считает, что экспертное заключение №2-291/2022 от 16.05.2022 года ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования пострадавшего в результате пожара жилого дома и имущества, с учетом представленных документов об этом имуществе и материалов осмотра места происшествия; подготовлены в результате их исследования и осмотра объекта выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд считает необходимым положить указанные заключения в основу решения суда.

Кроме того, каких-либо претензий к этому заключению по оценке восстановительной стоимости и убытков, никто из сторон не предъявлял.

Как следует из материалов дела, 1/4 доля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома по вышеуказанному адресу на момент возникновения пожара была застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 2000 №1798478 (т.1 л.д.145-146).

Истцом ФИО1 было получено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 1 108 000 рублей, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» № 0018693690-001 от 15.19.2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 828 714 рублей (2 712 344 рубля +224 370 рублей – 1 108 000).

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ находит доказанным факт причинения ФИО1 ущерба по вине ответчика ФИО2, которая ненадлежащим образом следила за состоянием своего жилого дома и электроповодкой, что послужило причиной возгорания и уничтожения имущества ФИО1, в связи с чем на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного пожаром.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречные иски ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отмечает, что ФИО3 не лишена возможности предъявить свой иск непосредственно к ФИО2 в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку ее иск к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен, а выйти за пределы заявленных требований и принудительно заменить ответчика на надлежащего, суд в соответствие со ст.ст. 41, 196 ч.3 ГПК РФ не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 1 828 714 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -17 ноября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: