Дело № 2-986/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. ФИО8 Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Халиной М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой И.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2022 года,
представителя ответчика МКП «Благоустройство» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2022 года,
представителя третьего лица Администрации города ФИО8 Курской области - ФИО4, действующей на основании доверенности № 21 от 10.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство», Администрации г. ФИО8 Курской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 18.05.2022 года примерно в 16 часов 30 минут на припаркованный его автомобиль около дома №9 по ул. Садовая г. ФИО8, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В целях определения размера, причиненного ущерба, он обратился к оценщику. Согласно отчета № 2269 от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 128000 рублей. Считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля произошло по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений, следовательно, они и обязаны возместить причиненный ущерб. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен и ответ на претензии не направлен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 165 405, в том числе: 128 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 26 000 руб. - расходы на оплату представителя; 2200 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 445 руб. - в счет возмещения расходов за справку метеослужбы; 3760 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 28.09.2022 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и требований, заявленных к Администрации города ФИО8 Курской области, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в этой части, Администрации города ФИО8 Курской области привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскав с МКП «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере 128 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, 26 000 руб. - расходы на оплату представителя; 2200 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 445 руб. - в счет возмещения расходов за справку метеослужбы; 3760 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Также пояснили, что земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль ФИО1, принадлежит Муниципальному образованию «Город ФИО8» Курской области и обслуживается МКП «Благоустройство», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В данной ситуации МКП «Благоустройство» несет ответственность за результат своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, что прямо предусмотрено Уставом МКП «Благоустройство». Согласно Устава целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получение прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ. Для достижения этих целей, предприятие осуществляет, в том числе, уход за зелеными насаждениями, уход за деревьями. В день произошедшего погодные условия не могли повлиять на падение данного дерева. В данном месте парковка автомобиля не запрещена. Грубая неосторожность в действиях истца не установлена. В данной ситуации ответственность полностью лежит на МКП «Благоустройство». Размер, причиненного ущерба истцу, представителем МКП «Благоустройство» не оспорен.
Представитель ответчика МКП «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец в нарушение ПДД поставил свой автомобиль в неположенном месте. Стоянка, либо парковка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не была предусмотрена, соответствующие знаки и разметки, разрешающие ставить в том месте автомобили, отсутствовали, а дерево имело видимую аварийность. Считает, что МКП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, также выразил несогласие с суммами судебных расходов, которые просит взыскать истец.
Представитель третьего лица Администрации г. ФИО8 Курской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, пояснив, что на территории муниципального образования «Город ФИО8» Курской области предприятием, на котором лежит обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является МКП «Благоустройство». Постановлением администрации города ФИО8 от 07.04.2017 года № 519 «О передаче и закреплении в оперативное управление МКП «Благоустройство» имущества из муниципальной казны муниципального образования «Город ФИО8» комитету по управлению имуществом г. ФИО8 поручено закрепить за МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению и передать его по акту приема-передачи. В соответствии с данным постановлением, по актам приема-передачи МКП «Благоустройство» были переданы, в том числе, и деревья, расположенные в месте падения дерева, причинившего повреждения транспортному средству истца. Таким образом, обязанность по содержания данного дерева «ива» была возложена именно на МКП «Благоустройство». В плане-заказе, который утвержден постановлением администрации города ФИО8, имеются приложения, которые готовит само МКП «Благоустройство», из чего следует, что план и выполнение работ на следующий год составляет МКП «Благоустройство». Отсутствие своей вины МКП «Благоустройство» не обосновало и доказательств этому не представило.
Представитель третьего лица ООО «Благоустроенный город» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2022 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 припарковал около дома №9 по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области, принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта госномер №, и ушел домой. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 сообщили о падении дерева на его автомобиль. В результате падения дерева, произраставшего около дома № 9 по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 года, фотографиями.
В возбуждении уголовного дела по данному факту по обращению ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 28.05.2022 г.
Согласно отчета № 2269 от 23.05.2022 года, составленного оценщиком ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 000 рублей.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 37 Устава Муниципального образования «город ФИО8» Курской области, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно постановлению главы города ФИО8 Курской области № 1308 от 17.12.2008 года «О создании Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», в целях решения вопросов благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город ФИО8», создано Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство».
Из Устава Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» следует, что данное Предприятие создано на основании постановления Главы г. ФИО8 от 17.12.2008 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативно правовыми актами Курской области, нормативно правовыми актами г. ФИО8, является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед собственником имущества - МО «г. ФИО8», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.1 - 1.6 Устава).
В силу п. 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование «Город ФИО8» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 2 Устава МКП «Благоустройство» целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получение прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ. Для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по благоустройству города, озеленению и улучшению санитарного состояния улиц, дорог, тротуаров, площадок, в том числе, уход за зелеными насаждениями, уход за деревьями.
В соответствии с п. 4.6 МКП «Благоустройство» обязано возмещать ущерб, причиненный, в том числе, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО8» Курской области, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 г. № 37, озеленение городской территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются организациями по договорам с администрацией города ФИО8 или ее структурными подразделениями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 4.4.1).
Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (4.4.2).
Лица, указанные в пунктах 4.4.1, 4.4.2 данных Правил, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 4.4.5).
В соответствии с п. 4.4.7 Правил, снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном администрацией города ФИО8, только на основании разрешения, выданного в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.
В соответствии с Порядком предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, утвержденным решением Курчатовской городской Думы № 58 от 01.09.2016 года, вырубка (снос), обрезка деревьев и кустарников на территории города ФИО8 производится на основании порубочного билета, предоставляемого администрацией города ФИО8.
Установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. ФИО8 Курской области от 07.04.2016 года № 519 за МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления передано имущество, в том числе и озеленение жилого поселка в шестом микрорайоне г. ФИО8 (п. 18 Перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Благоустройство»).
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца 18.05.2022 года был припаркован на асфальтированной части дороги около дома № 9 по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области, а дерево, которое упало на данный автомобиль, произрастало на территории, расположенной около дома №9 (в 15 метрах от дома) по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, имеющимися как в отказном материале, представленном МО МВД России «Курчатовский», так и представителем истца, а также не оспаривалось и представителем МКП «Благоустройство».
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к границам земельного участка дома №9 по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области. Данная территория относится к муниципальной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением Главы города ФИО8 от 09.09.2009 года № 1089 «Об утверждении границ и площади земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>, с топографическим планом.
Как следует из материалов дела МКП «Благоустройство» в соответствии с постановлением администрации г. ФИО8 Курской области от 07.04.2016 года № 519 были переданы деревья, в том числе по ул. Садовая г. ФИО8 Курской области. В количестве 56.
Постановлением Главы города ФИО8 № 231 от 24.02.2022 года был утвержден план-заказ Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» на 2022 год. Согласно Приложению № 1 к данному постановлению, которое подписано директором МКП «Благоустройство», на 2022 год в наименовании работ МКП «Благоустройство» значится валка деревьев (60 шт.), обрезка деревьев (61 шт.).
Согласно Списка деревьев и кустарников в группах г. ФИО8, обслуживаемых МКП «Благоустройство» (Приложение № 8 к плану-заказу на 2022 год), по ул. Садовая г. ФИО8, отнесено всего 10 деревьев, в том числе: 1 береза, 4 рябины и 5 отнесено к числу прочих.
Как следует из Списка по выпиловке и обрезке деревьев по г. Курчатову МКП «Благоустройство» на 2022 год (приложение № 13 к плану-заказу на 2022 год), выпиловка деревьев около дома <адрес> не была предусмотрена.
В соответствии с постановлением Администрации города ФИО8 Курской области № 1495 от 14.10.2016 года утверждено Положение о городской комиссии по оценке целесообразности вырубки (снова), обрезки и пересадки деревьев и кустарников на территории города ФИО8.
В судебном заседании установлено, что часть дерева (один из трех стволов), которое упало на автомобиль истца, ранее уже падала, и дерево подвергалось опиловке, то есть его природная целостность была нарушена. Однако, ответчиком после падения части этого дерева, мероприятия по его обследованию и наблюдению за его произрастанием осуществлены не были, жителей о наличии аварийности данного дерева не оповещали, каких-либо действий по ограничению доступа к данному дереву не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и свидетелей ФИО7, ФИО6, ответчиком не оспорено.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в доме <адрес> ФИО8 более 20 лет. Дерево, которое упало на автомобиль истца, ранее имело 4 ствола, затем около 15 лет назад упал один из стволов данного дерева, а лет 8 назад упала еще одна часть ствола. Она лично около 7-8 лет назад обращалась с заявлением в администрацию о сносе данного дерева, но ответа на него не получила. На дереве визуально просматривалось много сухих веток, а когда оно упало на автомобиль истца, то было видно, что дерево на сломе в ядре ствола было со следами поражения гнилями, большая часть площади внутреннего ствола была поражена.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> В день, когда упало дерево около дома <адрес> на стоящие рядом автомобили, она гуляла с собакой и лично видела, как оно падало. Ранее два ствола данного дерева в разный промежуток времени падали и были спилены. Упавшее дерево было внутри ствола гнилое.
В судебном заседании установлено, что истец 14.07.2022 года обращался в МКП «Благоустройство» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ответчика МКП «Благоустройство» в падении дерева. Исходя из положений Устава МКП «Благоустройство», а также вышеприведенных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО8» Курской области следует, что МКП «Благоустройство», как организация, ответственная за обеспечение надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в г. Курчатове, не осуществила должного контроля за состоянием деревьев на вверенной им территории, не надлежащим образом исполнила обязанности по уходу и содержанию за деревьями, произрастающими в г. Курчатове, не приняло своевременных и надлежащих мер к выявлению и спиливанию деревьев, представляющих потенциальную опасность для окружающих, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив ему материальный ущерб.
В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу должно нести МКП «Благоустройство»», так как является ответственным за озеленение и уход за зелеными насаждениями на указанной выше территории и не осуществило своевременную вырубку вышеуказанного дерева, что в результате повлекло его падение.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 года установлено, что в 15 метрах от дома <адрес> г. ФИО8 на асфальто-бетонном покрытии стоят несколько автомобилей, в том числе и автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, на задней части которого находится дерево (ствол, крона) длиной не менее 20 метров. В ходе осмотра на автомобиле Лада Гранта обнаружены следующие повреждения: геометрия металла левого заднего крыла, геометрия металла задней крышки багажника, повреждено лакокрасочное покрытие данных элементов, полностью повреждено стекло задней крышки багажника, имеется повреждение задней левой стоп-фары.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, содержащимися в материале № 3589/619 от 28.05.2022 года, представленном МО МВД России «Курчатовский», и фотографиями, представленными истцом в материалы настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. ст. 2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.
Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 12.07.2022 г. и от 05.09.2022 года состояние погоды 18.05.2022 года по данным наблюдения метеорологической станции ФИО8 было: скорость ветра 3-6 м/с (09 часов); 3-7 м/с (12 часов); 3-8 м/с (15 часов); 2-11 м/с (18 часов), что соответствует качественной характеристике «умеренный ветер». Согласно Приказу МЧС РФ от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на момент рассматриваемых событий) к критериям, отнесения к ЧС, относятся, в частности, следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКП «Благоустройство» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
Грубой неосторожности со стороны истца в судебном заседании не установлено. По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - МКП «Благоустройство». Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец нарушил правила дорожного движения и припарковал свой автомобиль в неположенном месте, что привело к возникновению ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и документального подтверждения наличия запрещающих стоянку знаков в месте парковки автомобиля истца на момент падения дерева, также не представлено.
В судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика МКП «Благоустройство», установлено, что истец 18.05.2022 года свой автомобиль припарковал на асфальтовом твердом покрытии вблизи дома <адрес>, где отсутствовали какие-либо запрещающие стоянку знаки.
Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля № 2269 от 23.05.2022 года, составленному оценщиком ФИО5, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 128 000 рублей.
Суд принимает данный отчет об оценке, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик данное экспертное исследование не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
Согласно Актов № 0АГУ-00101 и №0АГУ-00102 от 25.12.2020 года, МКП «Благоустройство» на основании Постановления администрации город ФИО8 Курской области от 23.12.2020 года № 1977 передано иное движимое имущество: две Машины коммунальной МК.02 и МК.03, стоимостью 3 605 244,47 рублей. Остаточная стоимость имущества МКП «Благоустройство» составляет 137 000 301, 52 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МКП «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 128 000 рублей.
Установлено, что за проведение экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №19 и договором № 2269 от 19.05.2022 года.
Данные отчёта подтверждают обстоятельства причинения истцу материального ущерба от падения на его автомобиль дерева, и подтверждает факт нарушения его прав. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 3760 рублей - расходы, затраченные на оплату госпошлины, 26 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2200 - расходы по оформлению доверенности на представление интересов, 445 руб. - расходы за получение справки метеослужбы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 11 от 25.07.2022 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022 года, согласно которой истец за консультацию, составление претензии и составление искового заявления оплатил 14 000 рублей адвокату Герасимову Г.Н. На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2022 г., за представление интересов истца в суде ФИО1 оплатил 12 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2022 г.
Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление досудебных претензий в сумме 4000 руб., а также за получение справки метеослужбы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таковых издержек, при урегулировании настоящего спора соблюдение претензионного порядка и получение указанной справки законом не предусмотрено.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за составление претензии и справки метеослужбы следует отказать, взыскав расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений со стороны ответчика сумму в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях с широким кругом вопросов. Из текста доверенности следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> района курской области (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 151 760 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 октября 2022 года.
Судья: М.Л. Халина