Решение по делу № 2-1244/2025 от 20.10.2025 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1244/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001529-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (далее ФБГУЗ КБ № ФИО1), просила признать незаконным приказ № от 17.03.2025 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работает в должности <> ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА России. 17.03.2025 года был издан приказ №, в соответствии с которым было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку ответчиком грубо была нарушена процедура привлечения, объяснение у нее не запрашивалось. К приказу приложена объяснительная трех врачей – ее, ФИО33 и ФИО34 данная в ответ именно на распоряжение № от 06.03.2025 года. Далее, истребуемые ответчиком протоколы <> не были оформлены, в связи с чем исполнить распоряжение было не возможно. Она не могла предоставить указанные выше протоколы также в силу того, что <> указанных в распоряжении лиц, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 она не осуществляла, при этом ответчику было достоверно об этом известно.(л.д. 6-9).

Из дополнения к исковому заявлению следует, что исходя из регистрационного журнала <> отделения, протоколам <> были присвоены следующие номера: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол №; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол №; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол №; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол №; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол №; ФИО17 М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. протокол №.

18.02.2025 года ответчиком была создана комиссия, в соответствии с актом, проведенной 21.02.2025 года, было установлено и зафиксировано, что протоколы №, № не сданы ФИО35 протоколы №, № не сданы ФИО36 и только протокол № не сдан истцом. По результат проверки ответчиком было издано распоряжение № от 26.02.2025 года, которым истец была обязана предоставить только протокол № (ФИО6), остальные протоколы были обязаны предоставить другие <>. И приказом № от 04.03.2025 года истец ответчиком была привлечена к дисциплинарной ответственности за не оформление в установленные сроки протоколов <>, в том числе протокола №.

Таким образом, в момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик достоверно знал, что вина ФИО2 во вменяемом ей дисциплинарном проступке отсутствует, протоколы №, № ею не оформлялись.(л.д. 30-32).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена (л.д. 197).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 199), в возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-58), указав, что ответчиком были истребованы и получены письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей. В объяснительной от 10 марта 2025 года истица указала, что документы в кабинет учета и статистки предоставлять не будет. Кроме того, ответчику не было известно, кем именно осуществлялось <>, так как данная информация не предоставлялась. Вся медицинская документация имеется находится только в <>. (л.д. 56-58, 164-167).

Протокольным определением от 06 августа 2025 года в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 157-158), указанные лица извещены, не явились (л.д. 200-202). Из поступивших в суд мнений третьих лиц, последние полностью поддерживают позицию ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (л.д. 191-194).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2023 года ФИО2 была принята на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность <> на основание место работы на 1,00 ставку с окладом <>., надбавкой за вредные условия труда 25%, за непрерывный стаж работы 30%, с районным коэффициентом 1,3. ( л.д. 62).

В соответствии с должностной инструкцией <> ( л.д. 63-67) в должностные обязанности входит следующие:

п.3.4.1 составление плана работы и отчетности врача – <>;

п.3.4.2 ведение протоколов и иной документации, в том числе в электронном виде, <>;

п.3.4.5 в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя;

п.3.6.6 соблюдает локальные приказы и нормативы ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА РФ.

Согласно п.1.5.1 должностной инструкции, врач патологоанатомом в своей деятельности руководствуется Уставом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей <> привлекается к ответственности. (п.5.1)

ФГУБУЗ КБ № 71 ФМБА является учреждением здравоохранения, находится в ведении Федерального медико – биологического агентства. (п.1.2 Устава). (Л.Д. 203-204).

Согласно Уставу ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА, учреждение возглавляет главный врач, который осуществляет управление Упреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания обязательные для всех работников Учреждения. На период отсутствия руководителя исполнение обязанностей руководителя возлагается на одного из заместителей руководителя.(л.д. 205-206).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, утвержденных 14 ноября 2024 года, установлено, что работник медицинской организации обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. (том 1, л.д. 68-90).

03 марта 2025 года на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО16 С.В. от заведующей ФИО37 поступила служебная записка, согласно которой для отправки документации в ФМБА России необходимо дать указание в ПАО о предоставлении протоколов <> в количестве 9 штук. (л.д. 102).

06 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО1 С.В. на основании служебной записки и п.4.17 Устава вынесено распоряжение о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики (заведующей ФИО41.) врачам – <> ФГБУЗ КБ № 71 ФИО38А., ФИО39., ФИО2 незамедлительно, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего распоряжения оформленные протоколы <>, указанных в приложении к служебной записке.(л.д. 94). С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена 06 марта 2025 года, что подтверждается ее подписью.

10 марта 2025 года врачи, в том числе и ФИО2, представили на имя ФИО40 объяснительную записку на распоряжение № от 06 марта 2025 года, в которой указано, что документы, которые могут быть предоставлены ФИО42., это статистическая карта учетной формы № Утвержденная приказом Минздрава РФ от 05.08.2022 №, с заполненными необходимыми пунктами на госпитальном этапе. Имеющиеся статкарты по списку из приложения к распоряжению № с необходимыми заполненными рубриками врачами <> для статистического учета переданы через кабинет документооборота для ФИО62 (л.д. 95).

В соответствии с приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО1 С.В. № от 17 марта 2023 года, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО43 от 06.03.2025 №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов ФИО44. (л.д. 91).

Как следует из содержания приказа, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующей ФИО45.И. от 03.03.2025 с перечнем <> и распоряжение Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. Кроме того, доводы по объяснительной о недопустимости передачи сведений признаны несостоятельными и противоречащими должностной инструкции <>, Устава Учреждения, положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В оспариваемом приказе содержится подпись истицы от 17 марта 2025 года свидетельствующая об ознакомлении ФИО2 с содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 91).

Как отражено в возражениях на иск, ответчиком были истребованы и получены письменные объяснения от истца о причинах не предоставления в кабинет учета и медицинской статистики в установленной распоряжением Врио главного врача ФИО16 от 06 марта 2025 года №-в срок оформленных протоколов <>.

Как следует из материалов дела и отражено выше, 06 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО1 С.В. вынесено распоряжение о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики (ФИО46.) врачам – <> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО47 ФИО2 незамедлительно, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего распоряжения оформленные протоколы <>, указанных в приложении к служебной записке.(л.д. 94).

Именно на данное распоряжение, материалы дела содержат объяснительную от 10 марта 2025года, где и ФИО2 в том числе отразила причину, по которым документы не могут быть предоставлены (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О).

К оспариваемому приказу приложена объяснительная трех врачей – истца, а также ФИО48, данная в ответ на распоряжение № от 06.03.2025 года, которая не являлась письменным объяснением по поводу совершения дисциплинарного проступка, а являлась пояснением на соответствующее распоряжение, которое было адресовано не конкретно истцу, а всем <> ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА России.

Как установлено судом, объяснение с ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал, чем нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения <>", не позднее тридцати суток после завершения проведения <> осуществляет окончательное оформление протокола <>

Согласно акта служебной проверки по приказу Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 21 февраля 2025 года, установлено, что ФИО49. не оформлены и не сданы протоколы <>, в том числе, за № <> ФИО2 не оформлены и не сданы протоколы <>, в том числе, за №; ФИО51 не оформлены и не сданы протоколы <>, в том числе, за №. (л.д. 35).

Таким образом, в соответствии с Актом служебном проверки, проведенной указанной комиссией от 21.02.2025 года, было установлено и зафиксировано, что протоколы № не сданы ФИО52 протоколы № не сданы ФИО53 и только протокол № не сдан истцом.

По результат проверки ответчиком было издано распоряжение № от 26.02.2025 года, которым истец была обязана предоставить только протокол № (ФИО6), остальные протоколы были обязаны предоставить другие <>л.д. 36).

Таким образом, в момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик достоверно знал, что вина истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке отсутствует, протоколы № ею не оформлялись.

Согласно приказа Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО54 № от 17 марта 2025 года, <> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО55 от 06.03.2025 №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов <> ( л.д. 10).

Приказом Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО56 № от 17 марта 2025 года, <> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО57. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием аналогичного основания. (л.д. 15).

Приказом Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО58 № от 17 марта 2025 года, <> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО59 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием аналогичного основания. (л.д. 14).

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Доводы представителя ответчика, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца у работодателя отсутствовала информация в отношении пациентов, протоколы вскрытий по которым не оформлены и не переданы в кабинет учета и медицинской статистики, суд признает несостоятельными.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ни в распоряжении от 06 марта 2025 года, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2025 года не отражено, за нарушение каких конкретно трудовых (должностных) обязанностей (пунктов должностной инструкции, либо Правил внутреннего трудового распорядка) к работнику применено взыскание, принимая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, указание же в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о не предоставлении ФИО2 оформленных протоколов вскрытия умерших, которые ею не проводилось и такие обязанности на нее не возлагались непосредственным руководителем отделения, неисполнение трудовых обязанностей в этой части стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца, степень вины работодателя, который привлек к дисциплинарно ответственности истца заведомо незаконно, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным, и посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 17 марта 2025 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года