45RS0026-01-2022-005366-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23.09.2022 гражданское дело № 2-7008/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, к ФИО2 о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей, передать 2 комплекта ключей от входной двери данного жилого помещения, от входной двери на этаж, от входной двери в подъезд, а также 1 ключ от нового замка, взыскании расходов по приобретению замка в сумме 1890 руб., взыскании задолженности по договору займа в размере 110315 руб., процентов, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57656 руб. 95 коп., расходов на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 2589 руб. 64 коп.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе сына зарегистрировала в указанном жилом помещении ФИО3 и его дочь ФИО7 Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2019 ФИО3, ФИО2, ФИО7 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, были выселены, решение суда исполнено. Впоследствии она вновь дала согласие на регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении ФИО3 и ФИО7 При обращении в МФЦ с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, ей было отказано, поскольку регистрация ответчиков произведена после вынесения решения суда. ФИО2 заняла принадлежащую ей комнату своими вещами, что препятствует ей распоряжаться своей комнатой. Кроме того, в связи с тем, что ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, с нее на основании судебных приказов взыскивают коммунальные платежи, за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 за холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию, водоотведение, ГВС с нее взыскано всего 57656 руб. 95 коп., из которых оплачено 37116 руб. 05 коп. Задолженность по состоянию на 11.05.2022 и пени в размере 609 руб. 70 коп. до настоящего времени не взысканы. В период с 01.01.2020 по 10.05.2022 она оплатила за услуги по вывозу ТБО 1964 руб. 78 коп., сумма в размере 614 руб. 85 коп. числится за ней как задолженность. В связи с тем, что она не могла попасть в свою комнату, была вынуждена сменить замок, на приобретение которого израсходовала 1890 руб. Также указала, что по договору займа от 12.12.2020 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком истцу не возвращена. Кроме того, в период с 08.05.2019 по 17.02.2021 ею на счет ответчика переведены денежные средства всего в сумме 107315 руб. На неоднократные требования о возврате полученных денежных средств, ответа не поступило. Ссылаясь на статьи 304, 395, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2022, вынесенном в порядке статей 151 и 224 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, передать ключи, взыскании убытков в виде оплаченных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по установке замка, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Помощник прокурора Шостова К.С., ссылаясь на то, что после выделения в отдельное производство требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, данное гражданское дело по иску о взыскании денежных средств не относится к категории дел, участие прокурора по которым является обязательным, удалилась из зала судебного заседания с разрешения председательствующего.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является супругой сына ФИО1

ФИО1 является держателем карты ПАО Сбербанк, на ее имя в банке открыт счет по карте №.

Из представленной выписки по счету карты ПАО Сбербанк №, с карты истца на счет, принадлежащий ФИО2 производились переводы в период с 2019 по 2021 годы на общую сумму 110365 руб. Факт осуществления переводов с карты истца, получения денежных средств истца, а также их размер ответчиком не оспаривался.

Как пояснила ФИО1, ею на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 107 315 руб., которые до настоящего времени ей не возвращены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским выпискам, именно с банковского счета истца на банковский счет ответчика были перечислены указанные истцом денежные средства без указания назначения платежа. Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду представлено не было, как и доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Поскольку судом установлен факт перевода со счета ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в размере 110 365 руб., при отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, а также в отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату поступивших платежей, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 107 315 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму до конца 2020 года.

Передача и получение денежных средств оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана и подписана ответчиком. Написание данной расписки, факт получения от истца денежных средств при рассмотрении гражданского дела ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исполнения обязательства должника наступил, однако ответчик сумму задолженности не возвратила, надлежащих доказательств обратного заемщиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенными с истцом договором займа срок, отсутствия доказательств передачи денежных средств в иной сумме, либо наличия между сторонами иных долговых обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу долга по договору займа в размере 3 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 110315 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ФИО2 процентов за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5799 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом при расчете процентов применяются правила исчисления процентов, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, признавая расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5799 руб. 10 коп.:

- 110315 руб. х 37 дней (с 18.09.2021 по 24.10.2021) : 365 дней х 6,75 % = 754 руб. 83 коп.;

- 110315 руб. х 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) : 365 дней х 7,50 % = 1 269 руб. 38 коп.;

- 110315 руб. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) : 365 дней х 8,50 % = 1 438 руб. 63 коп.;

- 110315 руб. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) : 365 дней х 9,50 % = 401 руб. 97 коп.;

- 110315 руб. х 32 дней (с 28.02.2022 по 31.03.2022) : 365 дней х 20 % = 1 934 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 3 822 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 116114 руб. 10 коп., проценты за пользование по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины – 3822 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2022.