Решение по делу № 2-780/2022 от 16.11.2022.

Дело 2-780/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001018-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о сносе жилого дома, обязании установить снегозадержатели, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, признании права на приобретение в собственность части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка и жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести часть жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, об обязании ответчика установить снегозадержатели на крыше указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> является ФИО1, который в 2021 году частично на принадлежащем истцу участке без отступа от установленной смежной границы 3м построил жилой дом. По заказу истца было проведено исследование, согласно экспертному заключению №-Э/2021 жилой дом, по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Кроме того, возведенный жилой дом вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд РТ со встречными исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, з/у 3а и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> по точкам 4-6, 8-10, 13-16, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО6

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, з/у 3а принадлежали на праве собственности ФИО1 – его матери. ФИО1 не согласен с исковыми требованиями ФИО1 о сносе части его жилого дома, поскольку им была осуществлена реконструкция жилого дома, а не новое строительство дома. Для регистрации права собственности на жилой дом в реконструируемом виде ФИО1 получен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было получено уведомление о реестровой ошибке, кадастровым инженером было выявлено, что объект недвижимости по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Исправить допущенную реестровую ошибку на 2021 год ФИО1 не имел возможности, поскольку ФИО1 находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому содержащиеся в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № частично налагаются на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером № на уточняемом земельном участке, наложение произошло по причине того, что местоположение границ земельного участка ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевых работ указанный земельный участок был неверно откалиброван программным обеспечением геодезической аппаратуры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил встречные исковые требования, и просил признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>; установить местоположение и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с каталогами координат характерных точек земельных участков, согласно варианту № по заключению эксперта №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек н1-н13, указанных в таблице № по варианту № к заключению эксперта № с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без согласования с правообладателями; признать за ФИО1 право на приобретение в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, согласно схеме № границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № к заключению эксперта №; признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость части земельного участка, площадью 36 кв.м. в размере 152 668 руб. 80 коп., установленную заключением эксперта; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с инвентарным номером 9104, с кадастровым номером № в реконструируемом виде, площадью здания 55,7 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>а; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 395 руб., расподы по проведению экспертизы в размере 93 889 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 и ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, встречное исковое заявление не признали, пояснив, что ФИО16 действовал недобросовестно при строительстве. Суду не представлено обращений, уведомлений в исполком ЗМР РТ с целью легализовать проведенное строительство. В удовлетворении иска о признании права собственности просили отказать. Так же доверитель не согласен с выкупом земельного участка.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец доказательств нарушения его прав не представлял. Встречный иск просили удовлетворить, допущенные нарушения не влекут отказа в признании права собственности. Дом требовал капитального ремонта, поэтому произвел реконструкцию.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Управления архитектуры и градостроительной политики ЗМР, Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последних представлен отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2018 г., предусматривала, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> (л.д. 15-16, т.1). Границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

По заказу истца изготовлено экспертное заключение №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Центр экспертизы недвижимости», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Также вновь возведенный жилой дом, согласно плану кадастрового инженера ФИО11, вышел за пределы земельного участка № на участок № (л.д.29-54, т.1).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 173+/-5 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, з/у 3а (л.д.55-58, 76-84, 101-102, т.1). Границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Ранее решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> РТ: Выделено в собственность ФИО1 домовладение, состоящее из следующих помещений: под литерой А2 жилая комната № площадью 12,5 кв.м; под литерой А1 кухня № площадью 6,5кв.м; под литерой а-веранда № площадью 9,5 кв.м., под литерой Г- навес; под литерой Г1 -гараж; литерой Г4 - баня; под литерой Г5- предбанник; под литерой Г2 - сарай; под литерой Г3- уборная и присвоен адрес: РТ, <адрес>.

В собственность ФИО1 выделено домовладение, состоящее из следующих помещений: под литеройА1 комната № площадью 8,8 кв.м.; под литерой А: комната № площадью 9,5кв.м, комната№ площадью 6,1 кв.м, комната № площадью 20,5кв.м, под литерой АЗ: комната № площадью 7,7 кв.м, кладовая № площадью 0,6 кв.м, комната № площадью 9,6 кв. м., коридор № площадью 4,3 кв.м, санузел № площадью 1,4кв.м, под литерой а1, веранда № площадью 14,3 кв.м., под литерой Г6-баня, под литерой Г7-предбанник, под литерой Г8 сарай и присвоен адрес: РТ, <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Технический паспорт на жилой дом составленный по состоянию на 18.09.2009г РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ является неотъемлемой частью решения суда (л.д. 17-27, т.2).

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.189-209). Местоположение границ участков должно было быть определено с учетом решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения.

Из пояснений ответчика следует, что после получение жилого дома в собственность по наследству после смерти матери ФИО1 им была осуществлена реконструкция жилого дома. С целью регистрации права собственности на реконструированный жилой дом был составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им от кадастрового инженера было получено уведомление о реестровой ошибке (л.д. 135, т.1), было выявлено, что объект недвижимости по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Необходимо было сначала исправить реестровую ошибку.

ФИО1 обратился в АО «БТИ РТ», где кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-175, т.1), согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка № не соответствует учтенным границам участка. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, местоположение границ земельного участка было согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО12, руководителем МУ «ПИиЗО ЗМР» (л.д.169, т.1).

Представители ФИО1 оспаривали наличие реестровой ошибки, в связи с чем определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.271-273, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 587 кв.м., по сведениям ЕГРН 607 кв.м., в точках н12-н4 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходят по границам строений, имеющим общую смежную стену. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 194 кв.м., по сведениям ЕГРН 173 кв.м., в точках н4-н12 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16№ проходят по границам строений, имеющие общую смежную стену.

При полевом обследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и строений с кадастровыми номерами №, расположенных на данных земельных участках было выявлено, что в сведениях ЕГРН об этих же границах содержится реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ по сведениям ЕГРН относительно фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровыми инженерами при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, а именно имеется смещение с востока на запад 0,55 м, 2,47 м, 0,67 м; с южной стороны 0,41 м, 0,52 м, 0,51 м с северной стороны не выявлено, это может быть связано со сдвигом забора на местности. Также выявлен разворот границ земельных участков на 1 градус 30 минут с северной стороны и 2 градуса 4 минуты с южной стороны, что составляет 0,41 м и 0,57 м на местности в метраже.

Экспертом установлено, что в соответствии с решением суда от 2011 года навес с лит.Г перешел в собственность ФИО13, через данный навес ФИО13 сходила в свою часть дома, тому свидетельствует наличие калитки и входной двери в доме до переустройства, следовательно, данная часть земельного участка должна была войти в границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании этого эксперт сделал вывод, что фактические площадь и местоположение границ земельных участков № не соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствует правоустанавливающим документам и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Первый вариант разработан с учетом имеющихся строений, сложившегося землепользования и необходимого доступа к жилому дому и хозяйственным постройкам. В этом варианте сформирована наименьшая возможная площадь земельного участка под жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками. Данный вариант, по мнению эксперта, наиболее приближен к исходным площадям участков, но противоречат требованиям градостроительного кодекса, а также действующему ПЗЗ <адрес>, так как смежная граница между участками проходит по стенам жилого дома и это минимально возможная площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Второй вариант разработан с учетом необходимости обслуживания строений, а также установки отмосток к жилому дому с минимальным отступом 1 м, данный вариант, по мнению эксперта, является более приемлемым вариантом установления границ, так как имеется возможность подхода ко всем частям жилого дома и беспрепятственной его эксплуатации ( при этом не принося беспокойства соседям) (л.д.55-56, т.2).

Представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Исследовав заключение эксперта и иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков № имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить.

Кроме того, ранее выполненные работы по разделу исходного участка № были выполнены в части неверно, поскольку не было учтено, что решением суда навес лит.Г перешел в собственность ФИО13, и поэтому земельный участок под этим навесом так же должен был быть передан в собственность ФИО13

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым установить смежную границу по координатам поворотных точек варианта № предложенным экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Вариант № установления смежной границы разработан с учетом сложившегося землепользования, площадь обоих спорных земельных участков будет приближена к исходным площадям земельных участков с учетом того, что площадь земельного участка переданного ФИО13 должна была быть больше на величину площади навеса лит Г.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для установления границ земельных участков с кадастровым номером № по всему периметру, поскольку споров со смежными землепользователями и с органами местного самоуправления не выявлено.

Доводы истца ФИО1 о необходимости сноса части жилого дома основаны на том, что жилой дом построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Суд не может согласиться с доводами истца.

Экспертом установлено, что жилой дом, возведенный в 2021 году по адресу: РТ, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением №, экспертом ФИО14 были представлены ответы на дополнительные вопросы по гражданскому делу №, в которых эксперт пояснил, почему он пришел к данному выводу.

Эксперт, изучив все материалы дела, выписки из ЕГРН, и проведя полевое исследование объектов спора с помощью специальных программ сопоставил полученные измерения и сведения из ЕГРН, выявил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН из-за которых существующий жилой дом ФИО16 частично вышел за свои границы участка по сведениям ЕГРН, при реконструкции своей части дома, данный навес был включен в реконструируемый дом, так как всегда был в его пользовании.

Перед экспертом ООО «ЭПБ «Столица» судом также были поставлены вопросы: является ли жилой дом, возведенный в 2021 году по адресу: <адрес>А вновь возведенным объектом или же является результатом реконструкции ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером №?

Соответствует ли жилой дом с инвентарным номером 9104, возведенный в 2021 г. градостроительным нормам и правилам?

- возможен ли снос той части жилого дома, возведенного в 2021 году, которая расположена на участке с кадастровым номером №, без причинения значительного ущерба остальной части жилого дома? Какие дополнительные работы для этого необходимо произвести?

Экспертом установлено, что жилой дом, возведенный в 2021 году по адресу: <адрес> является результатом реконструкции ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером №.

К данному выводу эксперт пришел, поскольку данное строение построено на месте существующего строения с учетом сложившейся застройкой территории и жилой дом по адресу: <адрес>А пристроены друг к другу и конструкция крыши и кровельное покрытие выполнены с учетом обоих строений. Жилой дом ФИО16 является частью жилого дома ФИО15, разделенного по решению суда, при «строительстве» своего жилого дома ФИО16 восстановил и укрепил кирпичной кладкой стену между домами, которая являлась смежной.

В ходе натурного осмотра экспертом определено расстояние от исследуемого жилого дома до ближайшего жилого дома, полученные значения соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства», на основании этого эксперт пришел к выводу, что жилой дом с инвентарным номером 9104, возведенный в 2021 году соответствует градостроительным нормам и правилам.

Эксперт ФИО14 поясняет представителю истца, что экспертом не применялись ПЗЗ <адрес>, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как жилой дом ФИО15 и реконструируемый дом ФИО16 ранее являлся одним жилым домом, его раздел производился по стенам смежных комнат.

Эксперт пояснил, что в результате того, что разделенный дом имеет достаточный износ, смежные стены не могли бы существовать без части дома ФИО16, в результате чего были реконструированы несущие конструкции. Раздел жилого дома и участка производился по решению суда, поэтому маломерный участок, выделенный ФИО16, не предполагает строительство отдельного от дома ФИО15 жилого дома.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае право собственности истца ФИО1 наличием реконструированного жилого дома не нарушается, и такая угроза не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств нарушения его прав собственности реконструкцией смежного домовладения, не представлены доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья граждан эксплуатацией данного спорного строения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11-9.13 Правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из представленных сторонами фотографий усматривается, что на крыше гаража принадлежащего ФИО16 в зимнее время скапливается снег, который сходит на земельный участок, принадлежащий ФИО15. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не возражал против установления снегозадержателей на крыше гаража со стороны домовладения ФИО1 В этой части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером 9104, с кадастровым номером № в реконструируемом виде площадью здания 55,7 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> произведена ФИО1 таким образом, что часть строения, а именно часть гаража по фасаду участка расположена на земельном участке неразграниченной собственности, то есть на чужом земельном участке.

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в точках 16 до 26 по границам гаража ФИО16. Установление местоположения такой границы было согласовано руководителем МУ «ПИЗО ЗМР», что отражено в акте согласования границ (л.д.235-252). Таким образом, у ФИО16 нет спора с органами местного самоуправления относительно границ участка. После внесения в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером № ФИО1 получит возможность легализовать реконструкцию во внесудебном порядке, поскольку спор с органами местного самоуправления отсутствует.

Требования ФИО1 о признании за ним права на приобретение в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимости части земельного участка площадью 36 кв.м. в размере 152 668 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку являются неправомерными, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заявляя требования о признании за ФИО16 права на приобретение в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., ФИО1 фактически просит суд принудить ФИО1 к заключению договора, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО1 в равных долях в части строительно-технической экспертизы; на ФИО1 в части землеустроительной экспертизы (л.д.271-273, т.1).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» представлено заключение №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному на имя ФИО1, ему надлежало оплатить 93 889 руб. 18 коп., из которых стоимость выезда экспертной группы на место осмотра составляет 6 869 руб. 94 коп., стоимость строительно-технической экспертизы – 43 509 руб. 62 коп., стоимость землеустроительной экспертизы - 38 929 руб. 66 коп, подготовка экспертного заключения - 4 579 руб. 96 коп. Указанная сумма ФИО1 была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о переводе 380 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному на имя ФИО1 стоимость проведенной экспертизы составила 34 349 руб. и 27 479 руб. 76 коп., которые ФИО1 были оплачены, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки и установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, то есть земельный спор разрешен в полном объеме. При этом представители ФИО1 требования в части земельного спора не признали. Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должна нести проигравшая в споре сторона.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает установленных нормативов согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" и Приказу Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к заявлению подробным счетом № от 11.03.2022г.

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы разумной и обоснованной.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 41 219 руб. 64 коп. – за проведение землеустроительной экспертизы (из которых: 3434,97 за выезд на осмотр + 38929,66 за 3 вопроса + 2289,98 – составление заключения).

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 усматривается, что в соответствии с условиями договора последняя приняла на себя обязанность по подготовке материалов дела к суду по подбору судебной практики, устном консультировании, работы с нормативными правовыми актами по составлению встречного искового заявления и по представительству интересов в Зеленодольского городском суде РТ по делу №.

ФИО1 оплатил стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при этом суд учитывает, что требования ФИО1 были удовлетворены лишь частично, а так же то, что требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 095 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 лишь в размере 300 руб., поскольку удовлетворено требование об установлении смежной границы.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении № координатам поворотных точек: н1-н29

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данное решение является основанием для корректировки границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

Обязать ФИО1 установить снегозадержатели на крыше жилого дома <адрес>А, со стороны домовладения ФИО1

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 41 219 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение28.11.2022