Гр. дело 2-346/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000712-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 августа 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 363 414,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 438,84 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № и полуприцепу <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. По транспортному средству Мерседес Бенц Актрос г/н № истец обратился в страховую компанию ООО ТЭК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, транспортное средство направлено на ремонт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится на ремонте. Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты>». По транспортному средству полуприцеп <данные изъяты> г/н № истец обратился в установленном порядке в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии в связи с причинением механических повреждений. Страховая компания АО «<данные изъяты>» произвело компенсационную выплату в размере 41 500 руб. Согласно заключению эксперта сумма ущерба без учета износа составила 404 914,00 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 414,00 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Согласно телефонограмме извещался о судебном заседании.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № является ООО «О2».

На основании заявления собственника полуприцепа <данные изъяты> г/н № страховой компаний АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № определена с учетом износа 41 500,00 руб., составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачено страховое возмещение собственнику полуприцепа в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 404 914,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 363 414,00 руб., что составляет разницы между определенным размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 30 000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает почтовые расходы в размере 438,84,00 руб. необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,08 руб., на сумму 425,76 руб., и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11 585,00 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «О2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «О2» (ИНН №) материальный ущерб в размере 363 414,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 438,84 рублей, всего: 405 437,84 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.