77RS0019-02-2022-007917-40

№ 2-3610/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3610/22 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 29.01.2022г. в 17 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС минипогрузчик Case, г.р.з. 1253, под управлением фио собственником которого является ГБУ Жилищник адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О547ТС197, находящегося в стоячем положении, собственником которого является истец. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 29.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия в действиях водителя фио состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО НормаВэст, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании факт причинения ущербу автомобиля истца не оспаривала, указывала, что фио является сотрудником ГБУ Жилищник адрес, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управа адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.01.2022г. в 17 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС минипогрузчик Case, г.р.з. 1253, под управлением фио собственником которого является ГБУ Жилищник адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О547ТС197, находящегося в стоячем положении, собственником которого является истец.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 29.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

Стороной ответчика не оспаривается, что водитель фио является сотрудником ГБУ Жилищник адрес.

Как следует из объяснений ответчика, на момент ДТП ТС минипогрузчик Case, г.р.з. 1253 не был застрахован по полису ОСАГО.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО НормаВэст, согласно экспертному заключению от 24.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение, в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20.06.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 39-08-А/22 от 06.09.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О547ТС197, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022 г. при столкновении с минипогрузчиком марки CASE SV 185, г.р.з. 1253, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет сумма

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные выше обстоятельства, анализ представленных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что водитель –фио, управлявший минипогрузчик Case, г.р.з. 1253, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ГБУ Жилищник адрес, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ГБУ Жилищник адрес.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУ Жилищник адрес в силу закона должен возместить истцу сумму ущерба, без учета износа, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022г.