Дело № 2-202/2023 (2-2985/2022)
УИД № 70RS0001-01-2022-005019-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Н.А. Лебедевой,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных процентов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора <***> от 14.11.2016, взыскании просроченных процентов в сумме 126276,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9725,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 14.11.2016 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 126 276,96 руб.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности и отказать в части требования о взыскании задолженности, в части требования о расторжении кредитного договора – иск удовлетворить.
Заслушав ответчика, изучив доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений к иску, исследовав представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2018 года по делу № 2-2062/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2016 в размере 273 767,70 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 227 401,34 руб., просроченных процентов в размере 43 091,27 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 570,69 руб., задолженности по пене за проценты в размере 1 150,90 руб., задолженности по пене за кредит в размере 1 553,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937,68 руб.
Срочные проценты на просроченный основной долг взысканы судом за период с 15.09.2018 по 18.09.2018.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора <***> от 14.11.2016, заключенного с истцом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 17.05.2022 было направлено требование (претензия) о возврате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
Доказательств того, что ответчик своевременно выполнил требование банка, равно как и направление ФИО1 письменного ответа кредитору, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, обстоятельства нарушения ответчиком кредитного договора установлены при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска дела № 2-2062/2018, следовательно, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора <***> от 14.11.2016 подлежит удовлетворению.
В дополнительных пояснениях к иску ПАО «Сбербанк России» указало, что согласно расчету задолженности, основной долг, взысканный ранее, погашен должником 28.10.2021.
Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Соответственно, банк вправе требовать уплаты процентов, начиная с 19.09.2018 по 28.10.2021 (по дату полного погашения задолженности по основному долгу).
Как следует из расчета задолженности, за период с 19.09.2018 по 28.10.2021 начислено 126 276,96 руб. процентов на сумму просроченной задолженности.
Как следует из раздела 1 общих условий, под процентами за пользование кредитом понимаются проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя: срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области 29.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 023445150 от 05.12.2018, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-2062/2018, в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены в октябре 2021 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истцом правомерно начислены ФИО1 проценты в сумме 126 276,96 руб. за период с 19.09.2018 по 28.10.2021.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
08.07.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 126 276,96 руб.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, по делу № 2-2090/2022 вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 22.06.2022 в размере 126 276,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 10.08.2022 судебный приказ отменен.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что следует из положений п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Таким образом, с 08.07.2022 срок исковой давности по периодам с 08.07.2019 прервал свое течение, и возобновил его 10.08.2022. Для периодов с 08.07.2019 по 09.08.2019, истекших на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, он продлен до 6 месяцев.
11.11.2022 (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа) исковое заявление зарегистрировано Кировском районным судом г. Томска.
Таким образом, для периодов с 08.07.2019 (в пределах трех лет до момента обращения за судебной защитой) по 28.10.2021срок исковой давности не истек.
За период с 08.07.2019 по 28.10.2021 начислена сумма процентов в размере 85 727,07 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
По процентам, начисленным с 19.09.2018 по 07.07.2019 в размере 40 549,89 руб. срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Из представленного платежного поручения № 647668 от 20.10.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9725,54 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771,81 руб. (6000 руб.+2771,81 руб.).
В исковом заявлении истец просит произвести возврат государственной госпошлины по платежному поручению № 791246 от 07.07.2022 в размере 1 862,77 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 862,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 791246 от 07.07.2022, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, она подлежит возврату уплатившему ее лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 85 727,07 руб. просроченных процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную платежным поручением № 791246 от 07.07.2022 государственную пошлину в сумме 1 862,77 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено /________/.