Решение по делу № 2А-3577/2023 от 21.08.2023 - о признании действий (бездействия), отказа в предоставлении информации незаконными, о признании результатов служебной проверки в отношении полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области несоответствующими действующему законодательству, об обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-3577/2023

61RS0022-01-2023-003481-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО3 о признании действий (бездействия), отказа в предоставлении информации незаконными, о признании результатов служебной проверки в отношении полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области несоответствующими действующему законодательству, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о признании действий (бездействия), отказа в предоставлении информации незаконными, о признании результатов служебной проверки в отношении полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области несоответствующими действующему законодательству, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

26.04.2023г. на неоднократные жалобы в ГУ МВД России по Ростовской области на нарушение законности сотрудниками ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО1 получил ответ за подписью врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников вышеуказанного отдела полиции, а именно, участковых уполномоченных выявлены нарушения ведомственных правовых актов МВД России и федерального законодательства. По выявленным фактам нарушений назначено проведение проверки, по результатам которой к виновным лицам приняты меры дисциплинарного воздействия.

28.04.2023г. ФИО1 вновь обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой сообщить, к кому именно из сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области были приняты меры дисциплинарной ответственности и какие именно, поощрены ли они либо напротив, наказаны и в какой степени. Также заявитель просил сообщить дату окончания служебной проверки, об отношении руководства к примененной участковым уполномоченным несуществующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к вновь вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью при рассмотрении заявлений ФИО1, зарегистрированных в КУСП №9710 от 27.09.2022г. и №9735 от 28.09.2022г., а также просил сообщить, что именно послужило тотальному нарушению закона сотрудниками ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области – коррумпированность или несоответствие своим должностям.

В ответе административного ответчика от 17.05.2023г. содержится отказ в предоставлении требуемой информации, как полагает административным истец, по надуманным основаниям и с целью скрыть истинное положение вещей по фактам нарушения законности, изложенным ФИО1 в его обращениях. На другие поставленные в обращении вопросы ответ вообще не был дан.

Административный истец считает, что поскольку 17.04.2023г. в адрес начальника ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области прокуратурой Неклиновского района Ростовской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области проведена не в полном объеме, нарушение прав ФИО1 продолжается.

Учитывая, что именно по обращению административного истца была инициирована служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, ФИО1 считает отказ в предоставлении вышеуказанной информации неправомерным. По его мнению, служебная проверка по сути аналогична судебному разбирательству, результаты которого открыты в том числе и для заявителя - потерпевшего, так как лицо, совершившее преступление в отношении имущества ФИО1, к ответственности своевременно не привлечено, в том числе из-за незаконных действий сотрудников полиции.

Более того, административный истец, полагает, что служебная проверка в отношении неизвестных для него сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области проведена ненадлежащим образом, в нарушение ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

В административном иске указано, что вышеперечисленными действиями (бездействием) сотрудников, участвовавших в проведении служебной проверке, врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, в том числе, на получение информации о мерах ответственности, предпринятых в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области. Игнорирование законных требований ФИО1, отсутствие контроля со стороны руководства ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области за исполнением служебных обязанностей подчиненными, непринятие должных мер по результатам служебной проверки повлекло дальнейшее нарушение прав ФИО1, как потерпевшего от преступления, выразившееся, как минимум, в отсутствии уголовного преследования лиц, его совершивших, при том, что один из участников грабежа опознан, о чем уведомлены сотрудники полиции.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденный приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес Мартовицкого копии ответа, как лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО4 и ФИО5, как того требует пункт 45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России;

- признать неправомерным отказ врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в предоставлении информации о привлечении кого именно из числа полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области и к какой ответственности по результатам служебной проверки по обращениям ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области, содержащийся в ответе от 17.05.2023г. №3/236102268493;

- признать результаты служебной проверки в отношении полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по обращениям ФИО1 в ГУМВД России по Ростовской области не соответствующими положениям ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, так как меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков не приняты, по заявлению ФИО1 от 28.09.2022г. продолжают выноситься незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренныхч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Определением суда от 09.06.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 04.08.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области и и.о.заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУМВД России по Ростовской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой судебное заседание, назначенное на 21.08.2023г. в 16ч. 00 мин. провести в его отсутствие, направил письменное заявление о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2023г. по административному делу №2а-2203/2023, которое на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2023г. оставлено без удовлетворения. Кроме того, административным истцом направлено в суд письменное ходатайство в порядке ст.46 КАС Российской Федерации об уточнении административных исковых требований, в принятии которого протокольным определением суда от 21.08.2023г. отказано.

Административные ответчики врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и и.о.заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУМВД России по Ростовской области ФИО3, представитель административного ответчика ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ГУ МВД России по Ростовской области административные исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку проверка по обращению ФИО1 была проведена, соответствующий ответ ему направлен, права и законные интересы административного истца не нарушены. Ссылаясь на ч.9, ч.10 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.2, п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161, п.9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013г. №707, представитель ГУ МВД России по Ростовской области просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Обращено внимание на то, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено направление заключения служебной проверки в адрес граждан. Требование административного истца о признании неправомерным отказа врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в предоставлении ФИО1 информации о привлечении и в какой мере к ответственности сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области и к какой ответственности по результатам служебной проверки по обращению ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области необоснованно и не урегулировано нормами действующего законодательства Российской Федерации. При этом административный истец согласно Приказу МВД России от 26.03.2013г. №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, не отнесен к кругу лиц, которые вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки. ФИО1 в нарушение ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение его доводов о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеуказанные законоположения, факт того, что, в том числе, обжалуется бездействие, принимая дату подготовленного административным ответчиком ответа – 17.05.2023г., дату поступления в суд настоящего административного иска – 23.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, в данном случае административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Ч.2 ст.8 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что граждане, объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен законом.

П.30.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013г. №707, предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Согласно п.91 вышеуказанной Инструкции обращение должно быть рассмотрено по существу изложенных сведений в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») предусмотрено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона «О персональных данных»).

Ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.Ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок и сроки применения к сотрудникам внутренних дел дисциплинарных взысканий, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий.

Ч.1 ст.52 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему садок для рыбы, чем причинили ему материальный ущерб в размере 250 руб. (зарегистрировано в КУСП №).

По данному факту должностными лицами ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (07.10.2022г., 23.12.2022г., 10.03.2023г.), которые отменялись прокурором Неклиновского района Ростовской области, как вынесенные преждевременно.

Согласно заключению проверки УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области по обращениям ФИО1 (регистрационный №3/236101136472 от 06.03.2023г., №3/236101324602 от 15.03.2023г., №3/236101416963 от 20.03.2023г., №3/236102150873 от 24.04.2023г.) от 27.04.2023г. в действиях сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, отдела полиции №1УМВД России по г.Таганрогу нарушения исполнительской дисциплины и законности не выявлены (л.д.52).

26.04.2023г. на адрес электронной почты административного истца ФИО1 был направлен письменный ответ врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на обращения ФИО1 (регистрационный №3/236101136472 от 06.03.2023г., №3/236101324602 от 15.03.2023г., №3/236101416963 от 20.03.2023г., №3/236102150873 от 24.04.2023г.) по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, поступившие в Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области. В данном ответе, в том числе, заявителю сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников вышеуказанного отдела полиции, а именно, участковых уполномоченных выявлены нарушения ведомственных правовых актов МВД России и федерального законодательства. По выявленным фактам нарушений назначено проведение проверки, по результатам которой к виновным приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.60-61).

28.04.2023г. через официальный сайт ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области (регистрационный №3/236102268493 от 28.04.2023г.) о предоставлении сведений о мере дисциплинарного взыскания, принятого к должностным лицам ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, допустившим нарушения при рассмотрении ранее направленных ФИО1 заявлений о незаконном завладении принадлежащего ему имущества, также просил сообщить дату окончания служебной проверки и о причинах нарушения закона данными сотрудниками полиции (л.д.62).

На данное обращение ФИО1 подготовлен и направлен ответ от 17.05.2023г. за подписью врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, которым со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» отказано в предоставлении информации о личных данных сотрудника органов внутренних дел, допустившего нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации и требований ведомственных нормативных правовых актов при проведении проверки и принятии решения по заявлениям ФИО1 о хищении принадлежащего ему рыболовного садка, а также о принятых мерах дисциплинарного взыскания, поскольку данная информация относится к категории персональных данных и не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных (л.д.12).

03.08.2023г. в суд поступили материалы служебных проверок по обращениям ФИО1 в отношении сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО9 и ФИО8, истребованные по запросу суда.

Посредством официального сайта ГУ МВД России по Ростовской области в данный государственный орган поступило в электронном виде обращение ФИО1 о проведении служебных проверок в отношении сотрудников ГУМВД России по Ростовской области и ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, зарегистрированное 14.02.2023г. за №3/236100765086 (л.д.136).

Начальником ОРЖиЗГ УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 подготовлено 13.03.2023г. заключение проверки по вышеуказанному обращению ФИО1 (регистрационный №3/236100765086 от 14.02.2023г.) о непринятии действенных мер реагирования некоторыми сотрудниками УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области. Данным заключением установлены факты нарушения старшим УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО9 требований ч.4 ст.41, ч.4 ст.148 УПК РФ (л.д.112-119). Согласно пункту 3 заключения от 13.03.2023г. предписано направить его копию в адрес начальника ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области в целях применения мердисциплинарного взыскания в отношении старшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО9

Согласно заключению служебной проверки (утверждено начальником ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 07.04.2023г., подписано врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО3) по нарушениям, отраженным в вышеуказанном заключении от 13.03.2023г., довод о нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившемся в ненаправлении ст.УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО9 уведомления о принятии решения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1, а также довод о нарушении требований ч.4 ст.41 УПК РФ, выразившемся в ненадлежащем выполнении данным должностным лицом изложенных в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023г., считать не подтвердившимися. За нарушение положений ч.4 ст.41 УПК РФ, а также за нарушение п.70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, ст.УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО9 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в публичной устной форме (л.д.123-126).

На обращение ФИО1 от 14.02.2023г. ГУМВД России по Ростовской области дан ответ от 07.03.2023г. №3/236100765086, в котором, в том числе, сообщается, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, несвоевременном уведомлении о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении указаний надзирающего прокурора. Также сообщено, что по фактам выявленных нарушений назначено проведение служебной проверки (л.д.163-164).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023г. врио начальника ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, подписанное и.о.заместителя начальника ОУУП и ПДН ОВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО3, по нарушениям, указанным в представлении прокуратуры Неклиновского района №07-18-2023 от 04.04.2023г., которым было установлено, что в действиях должностных лиц ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области не усматривается нарушений положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 (л.д.105-108).

В пункте 2 данного заключения указано на необходимость сообщения о результатах проведения служебной проверки в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные законоположения, регламентирующие порядок предоставления персональных данных сотрудников органов полиции, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ должностного лица ГУ МВД России по Ростовской области - врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в предоставлении информации о персональных данных сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, о мере дисциплинарного взыскания, примененных к ним по результатам служебной проверки по обращениям ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области (ответ от 17.05.2023г. №3/236102268493) является правомерным, принят в рамках компетенции должностного лица, в пределах его полномочий, не противоречит действующему федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с этим требования о признании такого отказа незаконным удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных законоположений, установленных по делу всех обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании результатов служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по обращениям ФИО1 в ГУМВД России по Ростовской области не соответствующими положениям ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России; об обязании ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренныхч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

При этом доводы административного иска и заявления об уточнении иска (л.д.83) о том, что 17.04.2023г. в адрес начальника ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области прокуратурой Неклиновского района Ростовской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, 15.05.2023г. по заявлению ФИО1 от 28.09.2022г. участковым ФИО13 вновь вынесено необоснованное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области проведена не в полном объеме, права ФИО1 продолжают нарушаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием к удовлетворению административного иска с учетом заявленных административных исковых требований и не имеют юридического значения для разрешения настоящего административного спора.

Суд считает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, выразившихся в не направлении в адрес Мартовицкого копии ответа, как лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО7 и ФИО8, как того требует пункт 45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

При этом суд принимает во внимание, что порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел строго регламентирован нормативно-правовым актом, а именно, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161.

В иске административный истец ссылается на п.45.6 данного Порядка, согласно которому, по мнению ФИО1, сотрудник, проводящий проверку, должен был направить в данном случае ФИО1 копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Вместе с тем по смыслу данной правовой нормы речь идет не об обязанности направления копии заключения служебной проверки административному истцу, а о формировании дела с материалами служебной проверки после ее окончания.

Как следует из материалов дела, факт получения ответов врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.04.2023г. (л.д.10-10оборот) и от 17.05.2023г. (л.д.12), приложенных к иску, административным истцом не отрицается.

Суд считает необходимым отметить, что административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) именно сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, выразившихся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии ответа, как лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем обращение ФИО1 от 14.02.2023г. было адресовано в ГУМВД России по Ростовской области, ответ на указанное обращение административного истца дан 07.03.2023г. начальником УОДУУП и ПДН ГУМВД России по Ростовской области в рамках предоставленных ему полномочий и направлен по электронному адресу ФИО1, указанному в его обращении.

В целом доводы административного иска являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, не являются основаниями для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО3 о признании действий (бездействия), отказа в предоставлении информации незаконными, о признании результатов служебной проверки в отношении полицейских ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области несоответствующими действующему законодательству, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина