УИД 77RS0023-02-2024-015586-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании сделки недействительной, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в январе 2022 года после того как была выписана из КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития адрес от своей матери фио истец узнала, что ранее заключила с адрес кредитный договор <***> от 17.09.2011 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и предоставление карты № 5213243755745302 на сумму сумма При этом истец не помнит, как заключила указанный договор с банком и куда были потрачены деньги.

На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор <***> от 17.09.2011, заключенный между ФИО1 и адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.09.2011 между ФИО1 и адрес был заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Факт заключения указанного кредитного договора и пользования полученными по нему денежными средствами истец не оспаривает.

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ истец ссылается на то, что не помнит, как заключила указанный договор с банком и куда были потрачены деньги, то есть при заключении кредитного договора она не могла понимать характер, значение своих действий и руководить ими.

Однако, судом установлено, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ условий для признания кредитного договора недействительным.

Как установлено судом, недееспособной фиоВ не признана.

Каких-либо доказательств того, что в момент заключения указанного выше кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нахождения на момент заключения сделки - кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, то есть выяснение вопроса, мог ли истец в момент оформления 17.09.2011 договора кредитной карты понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом правовое значение при рассмотрении данного гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО1, а ее возможность именно при совершении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов Казенного учреждения адрес «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития адрес от 04.12.2012, проведенного в рамках гражданского дела № 2-30/2013 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Авангард» о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что из указанного экспертного исследования не следует, что истец в момент заключения оспариваемого кредитного договора 17.09.2011 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что заключение, проведенное в рамках гражданского дела № 2-30/2013, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках гражданского дела.

Заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого кредитного договора.

Представленные в материалы дела решение Калининского районного суда адрес от 12.03.2013 по делу № 2-30/2013, решение Ленинского районного суда адрес от 19.02.2013 по делу № 2-43/2013, решение Московского районного суда адрес от 06.03.2013 по делу № 2-121/2013 преюдициальное значение для рассматриваемого спора не имеют.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Но преюдициальными они могут считаться только в том случае, если при производстве другого дела участвуют те же лица и устанавливаются те же самые факты.

В данном случае состав лиц, участвовавших в деле, различен.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее в момент оформления кредитной сделки возможности понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемого кредитного договора - не являются доказательствами в понимании ст. 57 ГПК РФ, и в условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих соответствие психологического состояния истца критериям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - основания для оспаривания кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы стороны истца о наличии предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.