Дело №2-1106/2025 копия
УИД 33RS0005-01-2024-001131-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 10 июля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
с участием:
заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, представившего доверенность <адрес>4 от дата,
ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что ему - ФИО1, на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, на основании договора дарения от 15 августа 2023 года. В спорной квартире зарегистрирована ФИО3, которая на момент приватизации данной квартиры её дочерью - ФИО4 и внучкой - ФИО5, была зарегистрирована в данной квартире, но отказалась от участия в приватизации. Ответчик ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, со слов жителей дома ответчик не проживает в данной квартире более 10 лет. Ответчик ФИО3 с момента как истец стал собственником спорной квартиры не проживала, все коммунальные платежи оплачивает истец, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 истец не чинил, поскольку ни разу её в данной квартире не видел, личных вещей ФИО3 в квартире нет. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его права собственника.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что на момент приобретения квартиры, имелись большие задолженности по коммунальным платежам, около 300 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 самостоятельно погасил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей по ордеру, как работнику Радиозавода. В квартире были зарегистрированы её муж, дочь и внучка. В приватизации квартиры она - ФИО3, не участвовала, отказалась в пользу дочки и внучки. Муж дочки злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал её – ФИО3, и её мужа, поэтому она - ФИО3, забрала своего мужа и внука (сына второй дочери, которая погибла в дорожной аварии) и они ушли жить в другую квартиру к соседке. Сейчас она – ФИО3, её дочь и внучка с мужем живут на съемной квартире. Она - ФИО3, долгое время даже не знала о том, что её дочь ФИО4 продала указанную квартиру по адресу: <адрес>. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку другого жилья у неё нет, она не хотела выезжать из спорного жилого помещения, это была вынужденная мера, кроме того без регистрации она не сможет получать пенсию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему ходатайству Врио начальника отдела ФИО6 просила о рассмотрении дела без участия представителя отдела и в соответствии с действующим законодательством (л.д.44).
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 15 августа 2023 года, на праве собственности принадлежит квартира площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира) (л.д.9-10, 19, 20-21, 31-32).
В п.3 указанного договора указано, что ФИО1 в дар от своей сестры ФИО10 принял указанную квартиру.
Согласно справке, выданной ООО «Потенциал» в спорной квартире зарегистрирована ответчик по данному делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22). По данным регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу места жительства с 27 мая 2002 года (л.д.33).
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д.23-26).
Ответчик в судебном заседании, не согласившись с доводами истца, представила в материалы дела обменный ордер от 27 апреля 1993 года серии 90, на основании которого ей была предоставлена квартира, по адресу: <адрес> (л.д.49).
Иных объектов недвижимости ФИО3 не имеет (л.д. 53) проживает в съемном жилье со своей дочерью и внучкой.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО11, допрошенной по ходатайству ответчика, которая показала, что ФИО3 - её мать, которой в 1993 году была предоставлена от завода спорная квартира, в приватизации квартиры ФИО3 не участвовала, отказалась в пользу неё – ФИО9, и внучки. Спорную квартиру она – ФИО9, продала под давлением её сожителя Шалуханского, который обманул её, у него были долги, он боялся, что его убьют и попросил ее – ФИО9 продать спорную квартиру, от продажи которой погасит долги, а взамен обещал купить ей новую квартиру. В спорной квартире на момент продажи была разруха. Покупателя квартиры она видела только один раз в регистрационной палате. В настоящее время она – ФИО9, ответчик ФИО3 проживают на съемной квартире. Регистрации на территории Российской Федерации у нее - ФИО9, нет, поскольку она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, были удовлетворены исковые требования ФИО10 ФИО4,, дата года рождения, уроженка <адрес> и ФИО5, дата года рождения, уроженка <адрес>, признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из нее. На Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> судом возложена обязанность снять ФИО4 и ФИО5, с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО5 сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО10, ФИО1 и ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (л.д.13-18).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вышеуказанным решением суда установлено, что спорная квартира принадлежала ФИО13 в равных долях на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 октября 2016 года, заключенного с МО Александровский район с 2007 года.
На основании договора купли-продажи от 14 июня 2019 года, удостоверенного нотариусом, ФИО13 продали принадлежащую им квартиру ФИО10
Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 знает как собственника 55 квартиры, он там делал ремонт. С 1974-1976 гг. ФИО3 жила в спорной квартире. В 2011 году её зять выгнал её из квартиры, и она уехала жить в квартиру в 3 подъезде, соседка побеспокоилась о ней и пустила её жить в <адрес> этом же доме. Там ФИО3 жила с мужем, внуком и внучкой, дочка жила в спорной квартире со своим мужем, потом с другим мужем. После того, как дочка развелась с мужем, ФИО3 она в квартиру жить не пустила, у них были ужасные отношения.
Свидетель ФИО8 также допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает с 2014 года. Ей известно, что в 55 квартире были долги, ФИО1 их оплатил.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обменного ордера от 27 апреля 1993 года следует, что ФИО3 и проживающие с ней 3 человека имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в городе Александрове по <адрес>, состоящую из 3 комнат, площадью 40,75 кв.м (л.д.49).
Исходя из вышеприведенных норм следует, что установленное судом обстоятельство отказа ФИО3 от права на приватизацию спорного жилого помещения лишь подтверждает факт наличия и признания за ней равного права пользования с её дочерью ФИО9 и внучкой ФИО5 данным жилым помещением, до его продажи ФИО10
Использование же ответчиком в данный период другого жилого помещения, не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ФИО3 права на спорное жилое помещение нельзя признать состоятельными, поскольку выезд ФИО3 имел вынужденный характер (агрессивное поведение супруга дочери).
Доводы истца о том, что стороны не являются членами одной семьи также являются несостоятельными, поскольку право пользования жилым помещением, от приватизации которого лицо отказалось, сохраняется за данным лицом на все время его проживания.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры у ответчика ФИО3 имелось право пользования данным жилым помещением. Представленные стороной истца доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО3 не заинтересована в пользовании спорной квартирой, а напротив, опровергают доводы ФИО1 о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права пользования ФИО3 спорным жилым помещением, не установлено.
То обстоятельство, что ФИО3 не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято судом, поскольку сама по себе не оплата коммунальных платежей со стороны пользователя жилого помещения не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ФИО3 отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Только, при установлении судом данных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения у ответчика, которая является пенсионеркой (л.д.42) нет, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина
№
№
№
№
№