Копия Дело № 2-6005/2023
16RS0046-01-2023-007844-31
Строка 2.154
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством ... г/н ... под управлением ФИО9., т/с ... г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, в ответ ... г. страховая компания выдала направление на ремонт.
Страховая компания отказалась производить замену элементов «бак для присадки» и «усилитель заднего бампера», в результате чего СТО не произвела восстановительный ремонт.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ... г. в удовлетворении требований было отказано.
Для определения стоимость восстановительного ремонта ФИО10ФИО11. обратился к эксперту, согласно заключению №... стоимость без учета износа составляет 618700 руб., с учетом износа 335 900 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, изменил размер требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 341980 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы 38000 руб., против вынесения решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился, направил письменное пояснение по делу, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В судебном заседании установлено, что ....вследствие действий ФИО13. управлявшего транспортным средством ... ... г/н ... совершил столкновение с припаркованным т/с ... г/н ..., принадлежащего ФИО14
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....
... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
... г. ООО «...» по поручению ответчика составило трасологическое заключение, согласно которому: механические повреждения, локализованные на правой части верхней и нижней облицовке заднего бампера, правом кронштейне заднего бампера, левом и правом креплении панели, правой части панели задка, правом светоотражателе, нижней задней части правого заднего крыла, экране бака для присадки, внутренней боковине задней правой транспортного средства могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами. Механические повреждения, локализованные на поперечине заднего бампера и баке для присадки транспортного средства, были образованы не в результате контакта между транспортными средствами.
... г. ООО «...» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 241700 руб., с учетом износа – 141600 руб.
... г. страховая компания письмом №... уведомила ФИО16. об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «...», уведомив об исключении из Направления повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения, локализованных на поперечине заднего бампера и баке для пересадки.
... г. ФИО17 направил в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения, неустойки, пояснил, что направление им получено не было. В обоснование представил заключение ООО «...» от ... г. №....
... г. письмом №... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответном письме от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО18 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в АНО «Северо...», согласно заключению от ... г. №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367400 руб., с учетом износа 212 00 руб.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения установлено наличие повреждений транспортного средства, которые были образованы не в результате контактирования с транспортным средством Газель: бак присадок с кожухом в виде деформации; поперечины бампера заднего в правой части в виде деформации. Таким образом, страховая компания, исключив из направления указанные повреждения надлежащим образом исполнила свои обязательства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта т/сопределением суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта к ДТП от .... относятся следующие повреждения: бампер задний верхняя часть в виде разрыва пластика, нарушения ЛКП, облицовка бампера заднего нижняя разрушена, демпфирование заднее правое разрушено, кронштейн бампера заднего правый разрушен, крепление панели левое разрушено, крепление панели правое разрушено, усилитель бампера задний деформирован в правой части, отражатель бампера заднего правый разрушен, боковина задняя правая в виде деформации металла с разрывом в нижней части, клапан воздушный задний правый разрушен, бак топливной присадки деформирован, кожух бака топливной присадки разрушен, боковина задняя правая деформирована на площади 0,01м2, панель задка деформирована в правой части на площади 0,03м2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 638 229 руб., с учетом износа 341980 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, видело с места ДТП, фото осмотра автомбиля и дополнительными материалами.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, требования в части суммы страхового возмещения уточнил согласно выводам заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 341980 руб.
Поскольку ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и его требования в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 990 рублей (341 980 /2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
В своем отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ФИО19 которые в сумме 38000 руб. были им оплачены.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... г. №....
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.
На основаниистатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 618 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО22 (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 341980 руб., штраф в размере 170990 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 38000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 618 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года