Решение по делу № 2А-2322/2025 от 29.09.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-2322/202578RS0017-01-2025-002674-40

3 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года о неразрешении въезда в российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, восстановить нарушенные права путем обязания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Украины <ФИО>1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 марта 2025 года ему стало о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации. Административный истец не согласен с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он с 2021 года на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, 21 апреля 2022 года им получено разрешение на временное проживание. 8 декабря 2021 года административный истец был принят на работу в ООО «ТМГ», с 21 июня 2023 года работает в ООО «ГАЛС», где положительно характеризуется. Осуществляя трудовую деятельность административный истец оплачивает налоги. С 1 сентября 2024 года административный истец обучается магистратуре в ФГБОУ ВО СПбГАСУ, где также положительно характеризуется. 2 сентября 2024 года административный истец подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с тем, что он намерен и дальше постоянно проживать в Российской Федерации. Во время начала Специальной военной операции административный истец находился на территории Российской Федерации и никуда не выезжал, так как полностью поддерживал политику Российской Федерации. С начала проведения СВО административный истец финансово поддерживает военнослужащих Российской Федерации, переводя денежные средства 2 Народный фронт» для бойцов и мирных жителей Донбасса, Новороссии и Курской области. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи административного истца с российской Федерацией, а также о чрезмерно и неоправданном вмешательстве административных ответчиком в его личную и семейную жизнь.

В судебное заседание явились административный истец <ФИО>1 его представители <ФИО>1, <ФИО>1, поддержали доводы административного иска и письменных пояснений, просили заявленные требования удовлетворить, пояснили, что административный истец имеет устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, возвращение административного истца на территорию Украины является небезопасным.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <ФИО>1, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>1 гражданина Республики Украины сроком до 9 сентября 2027 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого решения следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 10 февраля 2022 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 29 августа 2024 года назначено наказание 5000 руб.

В соответствии с пп.4 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Как следует из материалов дела, отец административного истца <ФИО>1 и <ФИО>1, являются родными братьями.

<ФИО>1 приходится административному истца родным дядей и является гражданином Российской Федерации. <ФИО>1, является гражданской Российской Федерации и приходится административному истцу двоюродной сестрой по линии отца.

<ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ оформлена регистрация по мету пребывания.

На основании срочного трудового договора от 8 декабря 2021 года, заключенного с ООО «ТМГ» <ФИО>1 был принят на работу на должность подсобного рабочего.

На основании срочного трудового договора от 21 июня 2023 года <ФИО>1 принят на работу в ООО «ГАЛС» на должность производителя работ службы заказчика, где работает по настоящее время, что подтверждается справкой от 11 марта 2025 года.

По месту работы <ФИО>1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за качественное и оперативное выполнение поставленных задач, в процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный работник, что подтверждается характеристикой.

Осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 2021 года <ФИО>1 уплачиваются предусмотренные налоговым законодательством налоги, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год.

Также <ФИО>1 с 1 сентября 2024 года обучается в ФГБОУ ВО СПбГАСУ в очно-заочной форме, срок окончания обучения 28 февраля 2027 года.

По месту обучения <ФИО>1 характеризуется положительно, учебную дисциплину соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был, что подтверждается характеристикой от 26 марта 2025 года.

В связи с намерением дальше продолжить проживать на территории Российской Федерации, <ФИО>1 2 сентября 2024 года обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснила, что приходится <ФИО>1 двоюродной сестрой по линии отца, <ФИО>1 проживает в Санкт-Петербурге с 2021 года в принадлежащей свидетелю квартире, с <ФИО>1 у свидетеля и членов ее семьи очень близкие, семейные отношения. В первый раз <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности, в связи тем, что постановкой на учет занималась свидетель, и она обратилась с документами в МФЦ, где ей сообщили, что в МФЦ данную услугу больше не предоставляют и перенаправили в МВД. На следующий же день свидетель обратилась с документами в МВД и поставила <ФИО>1 на регистрационный учет, однако срок уже был нарушен, в связи с чем свидетель оплатила свой штраф и штраф <ФИО>1 Возращение в Украину для <ФИО>1 опасно, поскольку он полностью поддерживает политику руководства Российской Федерации, по этой де причине <ФИО>1, не поддерживает связи с родственниками которые остались проживать в Украине.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий в связи с совершением административным истцом указанных выше административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

Административные штрафы оплачены административным истцом, что административным ответчиком не оспаривалось, в связи чем действия административного истца с учетом характера совершенных им правонарушений не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Депортация административного истца на территорию Украины может создать угрозу для его жизни и здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, возвращение к Украину может создать угрозу для жизни и здоровья административного истца, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение от 26 ноября 2024 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району от 24 ноября 2024 года.

Также из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года было отклонено заявление <ФИО>1 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2024 года.

Таким образом, поскольку решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации вынесено в связи с принятием 26 ноября 2024 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано решением суда незаконным, то оспариваемое решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года также подлежит отмене.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

С учетом изложенного, оснований для возложения на административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по повторному рассмотрению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года о неразрешении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отклонении заявления <ФИО>1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.