Гражданское дело № 2-323/2025
УИД № 47RS0012-01-2024-002822-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 04 июня 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" - далее НАО ПКО "ПКБ" обратилось в Лужский городской суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 651,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и фио в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника с заявлением на получение кредита (кредитной карты) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 70 000 руб. (что подтверждается выпиской из лицевого счета), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" на основании Договора об уступке прав (требований) №-ПКБ уступил права требования НАО ПКО "ПКБ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и фио В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита ежемесячно в течение Платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, однако неоднократно нарушал график возврата кредита и уплату процентов, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Одновременно НАО ПКО "ПКБ" обратилось в Лужский городской суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 309,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и фио в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, путем обращения должника с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 206 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,6% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" на основании Договора об уступке прав (требований) №-ПКБ уступил права требования НАО ПКО "ПКБ" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "МТС-Банк" и фио В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 6 276 руб., однако неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк".
В ходе рассмотрения дела фио представила в порядке ст. 137 ГПК РФ встречные исковые требования, в которых просила признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и фио недействительными.
В обоснование встречных исковых требований фио указала, что действительно заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор и договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные кредитные договоры являются недействительным, поскольку были заключены под влиянием обмана, введения ответчика в заблуждение, так как ответчица находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий. Более того, ОМВД России по <адрес> было возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.159 УК РФ, где фио признана потерпевшей. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст.167,168, 178 ГК РФ ответчик просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и фио недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом №, с присвоением номера гражданскому делу №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску фио к ПАО "МТС-Банк", НАО ПКО "ПКБ" о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "МТС-Банк" и фио, применении последствий недействительности сделки - отказано. (159-164, т. 2)
Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление фио к ПАО "МТС-Банк", НАО ПКО "ПКБ" о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "МТС-Банк" и фио, недействительными, оставлено без рассмотрения, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Истец НАО ПКО "ПКБ", уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 7, т. 1, л.д. 9, т. 2), в возражения указал, что фио не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.178,179 ГК РФ.
Ответчик – фио в ходе судебного разбирательства возражала против завяленных исковых требований истца, указывала, что в момент заключения кредитных договоров с ПАО "МТС-Банк" понимала, что вступает в кредитные правоотношения, однако в полной мере не отдавала отчёт своим действиям для чего производятся данные события, находясь под воздействием третьих лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и фио заключен договор № об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, с лимитом задолженности 70 000 руб., при выполнении условий льготного периода кредитования - под 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - под 29,5% годовых. (л.д. 15-16, т. 1)
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 100 651,12 руб., из которой 66 674,46 руб. – основной долг, 33 976,66 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (цессии) №-ПКБ, на основании которого право требования к должникам ПАО «МТС-Банк», в том числе по договору передано НАО ПКО «ПКБ».
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого фио был предоставлен потребительский кредит в размере 206 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, количество платежей - 60, по 6 276 руб. ежемесячно. (л.д. 17, т. 2)
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Ответчик же в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 245 309,89 руб., из которой 204 278,58 руб. – основной долг, 41 031, 31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (цессии) №-ПКБ, на основании которого право требования к должникам ПАО «МТС-Банк», в том числе по договору № № передано НАО ПКО «ПКБ».
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Ответчик с указанными условиями кредитных договоров была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной собственноручной подписью в кредитных договорах.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, ответчик фио не оспаривала и не отрицала тот факт, что действительно заключила с Банком кредитный договор и договор кредитной карты, находясь в самом офисе банка и получила денежные средства, которые в дальнейшем в этот же день через устройство банкомата перевела на счёт, указанный ей неустановленными лицами.
Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту фио № (л.д. 13, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) произведена выдача кредита по договору – заёмщик фио, в тот же день произвела 2 транзакции: переводы неустановленным лицам на банковские ячейки (счета) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 руб., 65 000 руб. (л.д. 13, т. 1)
В свою очередь, согласно расчёту задолженности и выписке по счёту фио № (л.д. 16, т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) произведена выдача кредита по договору – заёмщик фио, в тот же день произвела транзакция: перевод неустановленному лицу на банковскую ячейку (счет) в размере 200 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) задолженность ответчика по договору № составляет 100 651,12 руб., задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 245 309,89 руб.
Таким образом, ответчик согласилась с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств с процентами за их пользование.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные НАО ПКО "ПКБ" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору банковской карты, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент рассмотрения настоящего дела сведения о вступлении в законную силу решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску фио к ПАО "МТС-Банк", НАО ПКО "ПКБ" о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "МТС-Банк" и фио, применении последствий недействительности сделки отказано, отсутствуют. (159-164, т. 2)
Между тем, разрешая настоящие требования ПАО ПКО "ПКБ", судом отмечается, что суд Щербинского районного суда <адрес>, разрешая требования фио установил, что банк надлежащим образом исполнил договоры кредитования, перечислив на счет заемщика денежные средства, при этом истец указывала в иске, что кредитные денежные средства были ею добровольно переведены на другой счет, в связи с чем суд пришел к выводу что процедура заключения договора и выдачи кредита в рассматриваемом случае совершена при должной степени разумности и осмотрительности со стороны банка. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счет. ПАО "МТС-Банк" действовало в рамках общих условий договора потребительского займа.
Доводы истца о том, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку были заключены в результате мошеннических действий, отклонены судом, поскольку совершений преступных действий третьими лицами не несет ответственности Банка перед истцом. Для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания клиентом (заемщиком) не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка, однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено. (л.д. 169, т. 2)
Таким образом, доводы фио о признании указанных кредитных договоров недействительными по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда фио не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения и обмана, отклоняются судом.
Возбуждение уголовного дела (л.д. 52-54, т. 1) и признание ответчика потерпевшей после заключения рассматриваемых кредитных договоров в свою очередь не свидетельствует самостоятельно о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что фио не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий и не могла оказывать сопротивление, таким образом решение фио о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения. (л.д. 122-126, т. 2)
В соответствии с представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определении Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д. 174-181, т. 1), которое ответчик просила принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу, ответчик фио на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) страдала генерализованным тревожным расстройством, при этом не обнаруживала признаков нарушения сознания, восприятия, аффективных нарушений, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, психической симптоматики. В юридически значимый период, её поведение было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, в связи с чем, индивидуально – психологические особенности фио оказали существенное влияние на её поведение в юридически значимый период, обусловив состояние эмоционального напряжения, манипулятивным воздействием участвующих лиц, их интенсивным психологическим воздействием с контролем действий фио Указанное состояние эмоционального напряжения, а также индивидуально - психологические особенности фио ограничивали её способность к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий, а также облегчало восприимчивость манипулятивного воздействия со стороны мошенников, т.е. фио не могла понимать значение своих действий, а также руководить ими, таким образом, решение фио о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом отклоняются представленные заключения, из которых следует что ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров, а ее решение о заключении договоров формировалось под влиянием ошибочного осмысления ситуации, поскольку виновных действий Банка, как указано выше, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из пояснений фио, данных в ходе рассмотрения дела, у неё уже имеются кредитные обязательства, взятые на себя до событий января 2023 года, заключение спорных кредитных договоров и именно получение денежных средств ответчиком - подтверждается, в связи с чем, свои действия фио понимала и руководила ими, так как совершала алгоритм подписания, получения наличных денежных средств, снятие и перевод. Указанные события осуществлялись ею на протяжении нескольких дней.
Тот факт, что фио не понимала лишь последствия, т.е. для чего она берёт кредитные обязательства (находилась в заблуждении относительно результата своих действий, своего поведения), также не свидетельствует о виновных действиях Банка.
Отклоняются также доводы ответчика о том, что у неё уже были заключены кредитные договоры и Банк не проверив это обстоятельство, одобрил кредит, как не состоятельные.
В заключенных кредитных договорах не содержится крайне невыгодных условий для ответчика; факт последующего перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделки. Банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом фио не лишена права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Суд также отмечает, что ранее решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (№) постановлено расторгнуть кредитный договор между фио и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать задолженность в размере 787588,12 коп., указанный договор также заключен ответчиком в период января 2023 года.
Кроме того, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2511242 руб. 73 коп., указанный договор также заключен ответчиком в период января 2023 года.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полной сумме, с ответчика в пользу НАО ПКО "ПКБ" подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в общем размере (4020+ 8360) рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 2 827 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т. 1, 12-13, т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с фио, ИНН №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и фио в общей сумме 100 651,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 020 руб.; задолженность по договору потребительского кредита № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и фио, в общей сумме 245 309,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 360 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-323/2025 за 2025 год Лужского городского суда.
Решение на 24 июня 2025 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова