Дело №2-5482/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-004719-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи: Малешевой Л.С.,
при секретаре: Хомушку А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор №С/4-174-Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, площадью 21,96 кв.м., расположенная по адресу ..... Согласно договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком, обязательства по передаче участнику долевого строительства нарушены в части срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию об уплате неустойки. Претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи долевого строительства с выполненными отделочными работами №С/4-174-Ф. Просрочка обязательств по передаче квартиры составила 405 дней.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 593 245,11 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, указав, что Курьинским районным судом было вынесено решение о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74274,11 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сумма компенсации морального вреда обоснована, поскольку истец является инвалидом и была лишена возможности получать медицинские услуги в ...., квартира в срок сдана не была, денежных средств на аренду не имелось.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил в иске отказать по изложенным в них основаниях, в случае удовлетворения требований- применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку на основании постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор №С/4-174-Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является однокомнатная квартира, <данные изъяты> (п. 2.1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 2584946 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства ответчиком не оспаривается.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течении 2-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ
Из обстоятельств дела следует, что застройщиком обязательства по передачи квартиры не выполнены своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору №С/4-174-Ф.
В связи с этим, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 163, 10 руб.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» в адрес истца было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора о продлении срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и не подписывалось.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Злоупотребление со стороны истца не установлено.
Доводы ответчика о том, что на территории .... был введен режим повышенной готовности, деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 по май 2020 г., и с учетом ограничительных мер по COVID 19 деятельность затруднена, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ (непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, затруднивших надлежащее исполнение обязательств) судом не установлено, и доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 274,11 руб.
При проверке расчета суд учитывает позицию ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, согласно которой расчет неустойки должен определяться, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости.
В связи с изложенным, суд производит собственный расчет с учетом вышеприведенных требований.
При расчете неустойки следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 % годовых, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и требований закона.
Соответственно за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) размер неустойки составит: 2584946 руб.*104 дн.*2*1/300*4,25% =76169,74 руб.
Согласно ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Заслуживает внимание статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, и наличие у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, исчисленная в размере двойной ставки рефинансирования от полной стоимости объекта, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб. При этом суд учитывает степень вины ответчика в нарушении срока, предпринятые им меры по своевременному извещению и направлению в адрес истца уведомления и переносе срока и его продления до ДД.ММ.ГГГГ, а также общий период просрочки нарушения исполнения обязательств и снижение Курьинским районным судом Алтайского края ранее взыскиваемой неустойки до 70000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и будет соответствовать принципу разумности и справедливости..
Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод истца о не получении медицинской помощи в .... из-за передачи квартиры не в установленный в договоре срок ничем не подтвержден и не может быть принят судом при определении размера компенсации морального вреда.
Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца, в связи с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Поскольку нарушение прав истца установлено, и требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 26500 руб. = (50000 + 3 000) х 50%.
При этом суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже с момента нахождения дела в суде ( с ДД.ММ.ГГГГ) требования истца в добровольном порядке в какой-либо части удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет частично.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом указанных норм права, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 50000 руб. и 26 500руб. соответственно.
Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. ( 1700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Предоставить ООО «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Малешева Л.С.