Судья: Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Зыковой И.Э.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Засько 1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Фрязино, <данные изъяты>, не судимый
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющей его защиту адвоката Зыковой И.Э., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания.
Считает, что суд не учел не признание ФИО2 вины и не раскаяние его в содеянном, поведение осужденного после совершения преступления, незаконно признал смягчающим обстоятельством возмещение ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, ее отношение к мере наказания подсудимому, возмещении ей ущерба и компенсации морального вреда судом не выяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, отца-пенсионера, возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 100 тысяч рублей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, возмещение ей ущерба в размере <данные изъяты> родственниками осужденного подтверждено самой ФИО3 при допросе ее посредством видеоконференц-связи, а также суд выслушал ее мнение о мере наказания подсудимому.
Исковых требований потерпевшей заявлено не было.
Таким образом, все приведенные в жалобе и предусмотренные законом обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Засько 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: