Дело № 2-201/2022
УИД 52RS0012-01-2022-001869-24
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шигановой О.Е., секретарем Лебедевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
Установил:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, а именно просят взыскать в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля KIA JF (Optima), VIN: №, 2019 года выпуска, в размере 68 648 рублей 74 копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля KIA JF (Optima) в размере 28 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 395 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 190 рублей и 380 рублей. Также взыскать с ООО «Киа Россия и СНГ» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара №, заключенному между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» ФИО1 был приобретен автомобиль KIA JF (Optima), VIN: №, 2019 года выпуска, за 1 519 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 1. Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей). 2. Дверь задняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей). 3. Дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней передней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части на стыке панелей). 4. Дверь передняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей). 5. Обивка спинки переднего правого сиденья – разрывы на шовных соединениях. 6. Обивка подушки переднего левого сиденья – разрывы на шовных соединениях. 7. Обивка спинки переднего левого сиденья - разрывы на шовных соединениях. 8. Обивка спинки заднего левого сиденья - разрывы на шовных соединениях. 9. Обивка спинки заднего правого сиденья - разрывы на шовных соединениях. 10. Крышка багажника – истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части с правой стороны в месте контакта крышки багажника с нижним уплотнителем заднего ветрового стекла). 11. Проем багажного отсека – выплески сварки (на сварных точках в нижней центральной и правой частях под резиновым уплотнителем). ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков не менее, чем 480 000 рублей, с указанием банковских реквизитов для совершения выплаты. Претензия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302258017697. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с дополнительным требованием о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изготовителем проведена проверка качества автомобиля истца и составлен акт, согласно которого часть недостатков являются производственными, часть, касаемая обивки сидений, по мнению ответчика, нормальным явлением, обусловленным прохождением швейной иглы через обивку, недостатком не является. Истец с результатами проверки качества не согласился и обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта №К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: №, 2019 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, проем багажного отсека. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет 201 476 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составляет на дату исследования 28 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эллада Интертрейд» поступил платеж на банковские реквизиты, указанные истцом, 132 827 рублей 26 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара, за вычетом добровольно выплаченных денежных средств в размере 68 648 рублей 74 копейки, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней в размере 395 174 руб. В последствие истцы просят взыскать неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. Недостатком товара истцу, как потребителю причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО2, действующая в пределах полномочий по доверенности, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования с учетом уточненных поддерживала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласен, представил суду письменную позицию, которую поддержал, также пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, поскольку согласно судебной экспертизы дверь задняя правая подлежит замене, просят обязать истца передать данную дверь ответчику во избежание неосновательного обогащения. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом принять во внимание и применить положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не подлежат начислению неустойки и штрафы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим заявленный период неустойки должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное заключение специалиста, на которое истцом было потрачено 50 000 рублей, по мнению представителя ответчика, не является допустимым доказательством по смыслу ст.60 ГПК РФ, в связи с чем, возражает против взыскания расходов в размере 50 000 рублей, как и возражает против взыскания расходов на нотариальные услуги, поскольку те документы, которые истцом были заверены у нотариуса, мог заверить и суд. Таким образом, в случае удовлетворения требований просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 21 538,74 руб.; применить расчет УТС в размере 10 954 руб.; применить ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного предела; отказать во взыскании расходов в размере 50 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум»; обязать ФИО1 передать ответчику в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащие замене детали автомобиля «дверь задняя правая»; отказать во взыскании расходов в размере 190 руб. и 380 руб. за нотариальные расходы. Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта З., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу п.3 ст.18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1, последний приобрел автомобиль KIA JF (Optima), VIN: №, 2019 года выпуска, за 1 519 900 рублей. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль KIA JF (Optima), изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».
В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля и разрывы на шовных соединениях обивки сидений, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере, не менее чем 480 000 рублей, которая была получена ответчиком, что подтверждается документально, как и получена претензия с дополнительным требованием о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которого был составлен акт. Поскольку результаты проверки качества автомобиля истца не устроили, последний обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных дефектов, отказов и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта №К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, проем багажного отсека. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет 201 476 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составляет на дату исследования 28 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эллада Интертрейд» поступил платеж на банковские реквизиты, указанные истцом, в размере 132 827 рублей 26 копеек. В связи с несогласием ответчика как по характеру выявленных дефектом, так и по стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» для определения наличия дефектов в спорном автомобиле, определения характера возникновения имеющихся дефектов, определения стоимости устранения имеющихся дефектов и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, установлено следующее: На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери передней левой имеются следы коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери задней левой имеются следы коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. На двери задней правой в области стыка панелей рамы опускного стекла имеются многочисленные очаги коррозии (коррозия кромки). С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. В задней части двери передней правой имеются следы коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. Выявленные проявления в виде наличия растрескивания кожи (микротрещины) на шовных соединениях деталей обивок сидений исследуемого автомобиля не обладают признаками дефекта (дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией), так как несоответствий требованиям нормативно-технических документов (ГОСТов), действующих на территории РФ, настоящим исследованием не установлено (отсутствуют). Крышка багажника имеет дефект ЛКП покрытия в виде истирания внутренней поверхности. Истирание внутренней поверхности крышки багажника вызвано вредным контактом в результате несоответствия формы уплотнителя сложной форме примыкания крышки багажника. Дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо устранить вредный контакт и произвести окрашивание внутренней поверхности крышки багажника по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. На панели задка в месте установки уплотнителя, формирующего проем крышки багажника в зоне сварной точки, имеются сварные брызги металла. Согласно п.4.4 ГОСТа 9.402.2004 дефект присутствует и является производственным отказом, заложенным на стадии подготовки поверхности к окрашиванию. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить сварные брызги и произвести окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. Величина УТС автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, связанная с устранением дефектов производственного характера составляет 10 954 рубля 00 копеек. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие мероприятия: - Дверь передняя левая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - Дверь передняя правая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - Дверь задняя левая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - Дверь задняя правая - замена, окраска по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ; - Крышка багажника -ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM с последующим устранением вредного контакта по средствам нанесения пленки; - Проем крышки багажника (на панели задка под уплотнителем) - удаление заусенца механическим путем, ремонтное окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 154 366 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость замененной двери задней правой а/м KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, составляет 274 рубля 40 копеек. При технической возможности полного удаления очага коррозии с последующим нанесением слоев ремонтного ЛКП, включая различные вытравливающие, первичные грунты, в соответствии с технологией производителя ЛКМ, можно предотвратить повторное возникновение очага коррозии, но восстановить защитные слои ЛКП, нанесенные в условиях завода-изготовителя в условиях СТО невозможно, с технической точки зрения. На момент проведения настоящего исследования сравнение антикоррозионных свойств покрытий, применяемых на заводе Kia, наносимых методом окунания и электрохимического осаждения в гальванической ванне и материалов производителей ЛКМ, наносимых пневмораспылением, в открытых источниках нет. В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта у представителя истца судом был приглашен эксперт З., который суду пояснил, что на осмотр эксперта был предоставлен автомобиль KIA JF (OPTIMA), поэтому приоритетный метод исследования был непосредственно автомобиль. Дефект на всех дверях автомобиля примерно одни и тот же, но имеют различные стадии развития дефекта, т.е. глубина коррозийных поражений на задней правой двери выше, чем на остальных, в связи с чем, она подлежит замене. В данной ситуации не было необходимости в проведении видеоэндоскопического исследования. Осмотр автомобиля был проведен по внешним наружным поверхностям, проводить исследование внутри рамки двери целесообразности не было. При этом все исследование подробно изложено в заключение в исследовательской части. Степень развития дефектов позволяет их устранить. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН», которое соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования транспортного средства в соответствии с действующими нормативными документами. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. По всем возникшим вопросам у представителя истицы эксперт дали в суде разъяснения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которая фактически подтвердила характер выявленных недостатков, определенных специалистом П. из ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», представленных суду истцом, с разницей в стоимости их устранения и размера УТС, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истицы, поскольку последнее, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом суд критически относится к дополнительному исследованию №К к заключению эксперта №К, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», поскольку данное исследование было проведено истцами по собственной инициативе в период рассмотрения дела, при этом специалиста никто не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При принятии положительного решения в части взыскания расходов на устранение имеющихся недостатков у транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, суд в основу кладет заключение ООО «Лига-Эксперт НН» и взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной ответчиком выплаты 21 538 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости 10 954 рубля, поскольку имеющиеся дефекты носят производственный характер, что в свою очередь ведет к нарушению прав потребителя. Поскольку дверь задняя правая автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подлежит замене, то остаточная ее стоимость в размере 274 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика, с последующим возвратом данной детали истцом по требованию ООО «Эллада Интертрейд» и за его счет. Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего: В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с дополнительным требованием. Поскольку транспортное средство является технически сложным товаром ответчик обоснованно провел проверку качества, по результатам которой произвел истцу выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, в связи с чем, начало течения срока неустойки суд считает необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При этом заслуживают внимание доводы ответчика о подпадание периода взыскиваемой неустойки под действия моратория. Так, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку ответчик подпадает под действие моратория, то период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 301 день. Расчет неустойки за данный период выглядит следующим образом: 1 519 900 х 1% х 301 дней = 4 574 899 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера как неустойки, так и штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 32 000 рублей, что не превышает размер основных удовлетворенных требований. В случае неисполнения обязательств ООО «Эллада Интертрейд» взыскивать с последнего в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 519 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 33 883 рубля 57 копеек (21 538руб.74 коп. + 10 954 руб. + 32 000 руб. + 3 000 руб. + 274 руб.40 коп./2). С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25 000 рублей: 12 500 рублей в пользу истца ФИО4 и 12 500 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», в размере 50 000 рублей (л.д.88-92), против чего возражает ответчик. Поскольку истцом данные расходы были произведены в счет подтверждения своего нарушенного права, суд удовлетворяет требования в этой части с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 15 685 рублей (21 538 х 100/68 648 = 31,37%; 50 000 х 31,37%/100 = 15 685). Почтовые расходы по отправлению иска ответчику и третьему лицу, которые подтверждаются документально (л.д.3,4) суд взыскивает в размере 152 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 570 рублей, что также подтверждается документально (л.д.20-22), суд взыскивает в полном объеме, поскольку требования потребителя удовлетворены и не находятся во взаимосвязи с суммами подлежащими к взысканию. Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 443 рубля 01 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 21 538 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости 10 954 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 685 рублей, почтовые расходы 152 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 570 рублей, а всего 96 399 рублей 74 копейки (девяносто шесть тысяч тристо девяносто девять рублей 74 копейки). Взыскивать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 519 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу и поступления ему от ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств в размере 96 399 рублей 74 копейки по требованию ООО «Эллада Интертрейд» и за его счет возвратить ООО «Эллада Интертрейд» дверь заднюю правую автомобиля Kia JF (Optima) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 остаточную стоимость замененной двери задней правой автомобиля Kia JF (Optima) VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 274 рубля 40 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 12 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 443 рубля 01 копейка. В удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья - И.Ю. Копкина