Уголовное дело № 1-1750/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск Республики Саха (Якутия) 23 ноября 2023г.
Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Банщиковой М.Н. с участием
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко С.Е., помощников прокурора г. Якутска Гуляевой В.А., ФИО1,
потерпевшего Б.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Прокопьева А.И.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сурикова Д.В.,
переводчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ___
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ,
ФИО3, ___
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 осуществили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 также осуществил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Первое преступление (разбой):
09.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по корыстному умыслу на хищение чужого имущества незаконно проникли в квартиру ____ против воли проживающего в ней Б. и потребовали у последнего передать им денежные средства.
После отказа Б. в тот же промежуток времени и в том же месте ФИО3 нанес 1 удар рукой в область плеча Б. и взял с пола монтировку (лом-гвоздодер), а ФИО2 поднял с пола газовый ключ.
Угрожая данными предметами, используемыми в качестве оружия, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц, потребовали у Б. денежные средства, снова получив отказ.
Тогда ФИО2 забрал с пола сотовый телефон «Honor X7 128 Gb» стоимостью 11 490 рублей, принадлежащий Б., после чего в целях получения денег ФИО2 умышленно нанес Б. не менее 4 ударов газовым ключом в область правой ноги и бедра, а ФИО3 умышлено с той же целью нанес ИИ. не менее 7 ударов в область голени левой ноги, левого плеча, левого бедра и головы.
В результате примененного ФИО2 и ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья Б. причинены следующие повреждения:
___
___
Тем самым ФИО2 и ФИО3 осуществили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Второе преступление (похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа):
09.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____, умышленно похитил из портмоне паспорт гражданина Российской Федерации серии ___ на имя Б и другие важные личные документы Б. - водительское удостоверение серии ___, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ___.
С похищенными документами ФИО2 скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении обоих преступлений и показал суду, что 09.03.2023 с утра распивал спиртное с соседом Б по адресу: ____, после чего они разошлись.
В обеденное время к ФИО2 пришли друзья ФИО3 и Р с которыми они выпили пива, после чего деньги закончились. Тогда они решили сходить за спиртным к соседу Б, который их впустил в квартиру, и спросили у него деньги или спиртное, но Б ответил, что ничего нет. Тогда они начали ругаться с Б, а затем Б и ФИО3 стали бороться. У Б выпал сотовый телефон, и ФИО2 положил его в свой карман.
Затем ФИО3 взял монтировку, а ФИО2 – газовый ключ. Р, увидев это, убежал. ФИО2 2-3 раза ударил газовым ключом Б по ногам, которым потерпевший пытался защищаться. ФИО3 бил ФИО4 монтировкой, куда он попадал, ФИО2 не видел. Во время избиения ФИО2 про деньги не спрашивал. Уходя из квартиры, ФИО2 из сумки, лежавшей на кровати, забрал паспорт и другие документы, сказав Б, что отдаст их, если у потерпевшего будут деньги. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли.
В тот же день ФИО2 сдал сотовый телефон Б. в ломбард на ул. Жорницкого за 1 000 рублей по своему паспорту, на вырученные деньги купил водку. Впоследствии выкупил сотовый телефон и вернул потерпевшему вместе с документами.
В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 276 УПК РФ судом оглашены следующие показания подсудимого ФИО2, полученные при расследовании уголовного дела в присутствии защитника:
14.03.2023 подозреваемый ФИО2 показал, что в период с 14 до 15 часов 09.03.2023, когда Б. открыл им дверь, ФИО2 попросил у него деньги. Б отказал, и Р. толкнул его внутрь, после чего ФИО2, ФИО3 и Р. зашли в квартиру, где снова спросили деньги на спиртное. В ходе словесной перепалки ФИО3 ударил кулаком в область плеча Б, а ФИО2 забрал выпавший у потерпевшего сотовый телефон. Во время избиения Б газовым ключом ФИО2 требовал у него деньги, нанеся 2 удара по ноге Б. ФИО3 также нанес не менее 2 ударов монтировкой по ноге Б (том 1, листы дела 68-71);
14.03.2023 при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на квартиру ____, где совершил нападение на Б. с применением газового ключа, требуя у него деньги (том 1, листы дела 82-88).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что Б сам пригласил их в квартиру. ФИО2 не помнит, как давал показания, плохо понимал по-русски во время допроса, однако давление на него не оказывалось.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также признал вину в предъявленном обвинении и показал суду, что 09.03.2023 в дообеденное время вместе с Р пришли к ФИО2, проживающему по адресу: ____. Через 1-1,5 часа после прихода выпили 1,5 литра пива, после чего ФИО2 предложил сходить к соседу В в квартиру № 4, с которым ФИО2 с утра выпивал. Р первым по приглашению Б зашел в квартиру, где они спросили у Б деньги. В ходе возникшей ссоры и борьбы с потерпевшим ФИО3 порвал куртку и толкнул Б на кровать, ударив его монтировкой. ФИО2 взял газовый ключ, и ФИО3 вместе с ФИО2 стали бить Б указанными предметами. ФИО3 за порванную куртку нанес 5 ударов монтировкой по ноге Б, лежавшего на диване, деньги при этом не требовал. После избиения оба ушли. О краже паспорта и телефона у Б подсудимый ФИО3 не знал, об этом ему ФИО2 не сообщал. Затем ФИО3 уснул в квартире ФИО2, который вечером откуда-то пришел.
В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 276 УПК РФ судом оглашены следующие показания подсудимого ФИО3, полученные при расследовании уголовного дела в присутствии защитника:
14.03.2023 подозреваемый ФИО3 показал, что 09.03.2023 вместе с Р и ФИО2 постучался в дверь Б., который открыл дверь. Р оттолкнул грудью Б, а ФИО2 спросил у него, есть ли деньги, чтобы купить спиртное. Б ответил, что денег нет. В этот момент у ФИО3 выпал его сотовый телефон, и он ударил Б в плечо, чтобы последний прошел дальше в квартиру. От удара Б упал на диван и разозлился, что они так нагло зашли в его квартиру. ФИО3 наклонился за телефоном и увидел на полу монтировку. У него возникла мысль с помощью монтировки напасть на Б, чтобы отобрать деньги. Р увидев это, убежал, а ФИО3 принялся наносить удары монтировкой по правой ноге Б, спрашивая, есть ли деньги. ФИО2 тоже начал бить Б по ногам газовым ключом, лежавшим в квартире. Избиение продолжалось около 3 минут, после чего, поняв, что денег нет, ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры. Придя квартиру ФИО2, ФИО3 уснул. В 20-21 час пришел ФИО2, который сказал, что сдал в комиссионный магазин сотовый телефон Б и купил на полученные деньги спиртное. ФИО3 показал, что полностью понимал, что совершает нападение с монтировкой на Б с целью отобрать у него деньги и причиняет последнему физическую боль (том 1, листы дела 99-102);
15.03.2023 при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на квартиру ____, где 09.03.2023 где он с помощью монтировки совершил нападение на Б., лежавшего на кровати, и требовал деньги (том 1, листы дела 113-120).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания в части противоречий, пояснив, что плохо понимает по-русски, однако давление на него не оказывалось.
Несмотря на неполное признание вины в разбое совершение обоими подсудимыми первого преступления и подсудимым ФИО2 второго преступления полностью подтверждено следующими исследованными судом доказательствами, одинаковых для обоих преступлений в силу единства места и времени их совершения.
Так, потерпевший Б. показал суду, что проживает по адресу: ____.
09.03.2023 с утра он распивал в своей квартире пиво и водку с соседом ФИО2, который затем ушел. После обеда ФИО2 пришел к Б. вместе с ФИО3 и третьим мужчиной, который попросил деньги и толкнул Б. Между потерпевшим с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 началась драка, в ходе которой последние просили деньги, чтобы купить спиртное. Они били Б газовым ключом и гвоздодером по рукам и ногам, по голове не били. Количество ударов потерпевший не помнит. Третий мужчина к этому времени уже ушел.
После завершения драки ФИО2 и ФИО3 ушли, а Б. обнаружил пропажу из сумки сотового телефона «Honor X7», портмоне с паспортом, водительским удостоверением и полисом страхования. Б обратился в травпункт.
Все похищенные вещи и документы ему возвратили позже, а ФИО2 и ФИО3 выплатили 100 000 рублей.
В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., полученные при расследовании уголовного дела.
Из них дополнительно следовало, что 09.03.2023 с 14 до 15 часов к Б. постучался Д Прокопьев. Когда потерпевший открыл дверь, то увидел троих человек – самого ФИО2 и двух незнакомых мужчин якутской национальности (ФИО3 И и Р). Все трое просили денег на алкоголь, но Б. им отказал. Тогда Р толкнул его руками в грудь, отчего Б упал на тахту (диван), а все трое зашли в его квартиру. Б. попытался их вытолкать, и началась потасовка. Б. боролся с П-вым, у которого порвалась куртка. Затем Б. вновь оказался на тахте, а ФИО3 поднял с пола монтировку сказал, что сейчас «монтировка его разговорит». Р отказался участвовать в этом и ушел. Б находился на тахте полулежа. Справа от него стоял ФИО2 с газовым ключом в руках, а слева ФИО3 с монтировкой. Они оба потребовали передать им деньги, но Б ответил, что денег нет, и просил их уйти. ФИО2 несколько раз ударил его газовым ключом по правой ноге ниже голени, а ФИО3 нанес много ударов по голени левой ноги; оба при этом требовали деньги. Б показал, что ему нанесли не менее 5 ударов по левой ноге и несколько ударов по левой руке, когда он защищал голову, а также вроде один раз по голове. С правой стороны нанесено не менее 5 ударов по правой ноге. Затем ФИО2 обыскал поясную сумку Б где находилось портмоне с документами. Кто-то из нападавших сказал, что вернут документы, когда он даст деньги. В руках у ФИО3 был сотовый телефон, который он пообещал вернуть, когда Б даст деньги. Затем оба ушли из квартиры. 11.03.2023 Б. обратился за медицинской помощью, ему поставили гипс и назначили амбулаторное лечение. Стоимость похищенного сотового телефона «Honor X7» составляла 11 490 рублей. Также похищены паспорт, водительское удостоверение и свидетельство ИНН Б., которые возвращены позднее ФИО2 (том 1, листы дела 148-151).
После оглашения показаний потерпевший Б их подтвердил.
Свидетель А. показала суду, что ФИО2 и ФИО3 работают у него плотниками-арматурщиками и весной 2022г. они не пришли на работу. Свидетель узнал, что они в пьяном виде совершили преступление. ФИО2 и ФИО3 рассказали, что подрались с соседом, с ними был коллега Р, который первым зашел в квартиру.
В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., из которых дополнительно следовало, что о преступлении свидетель узнал 13.03.2023 от сотрудников полиции. Со слов ФИО2, ФИО3 и Р у них была драка с соседом с применением монтировки, однако Р в ней не участвовал, а ФИО2 и ФИО3 нанесли физический вред соседу (том 1, листы дела 107-109).
Свидетель А. подтвердил оглашенные показания.
Свидетель Д. показал суду, что ФИО2 и ФИО3 являются его коллегами, положительно их охарактеризовал. С их слов он знает, что у них произошло недоразумение с соседом.
В связи с согласием сторон судом оглашены показания эксперта П, показавшего, что 2 группа повреждений из заключения судебно-медицинской экспертизы Б представляет собой перелом лодыжки правой ноги, который мог образоваться от резкой и чрезмерной нагрузки на внутреннюю часть стопы или при падении на эту область (том 3, листы дела 1-3).
Судом изучены следующие материалы уголовного дела:
заявление Б. от 12.03.2023 об избиении газовым ключом лицами, которые отобрали у него сотовый телефон и документы (том 1, лист дела 14);
протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 12.03.2023 – квартиры ____, представляющую собой одну комнату. У стены находится диван, на полу разбросаны рабочие инструменты, из которых изъят газовый ключ. Изъяты следы рук с 2 стаканов и бутылки водки «Гжелка» (том 1, листы дела 15-22);
протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 11.03.2023 - квартиры ____, осмотренной снаружи. Следы, подлежащие изъятию, не обнаружены (том 1, листы дела 33-37);
акт судебно-медицинского освидетельствования Б., осмотренного 13.03.2023, у которого обнаружены кровоподтеки левого плеча, левого плечевого сустава, левой лопатки, левого бедра, левой голени, поверхностные ушибленные раны теменной области и левого бедра. Повреждения образовались от не менее 6 травматических воздействий твердого тупого предмета около 4-5 суток тому назад к моменту осмотра. осмотр правой голени не осуществлялся, так как на нее наложена гипсовая лангета (том 1, листы дела 48-49);
заключение судебно-медицинской экспертизы Б., у которого имеются 3 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и механизму образования:
___
___
___
Возможность получения повреждений всех трех групп при падении с высоты собственного роста исключена (том 1, листы дела 192-198);
протокол и фототаблица осмотра копии товарного чека на сотовый телефон «Honor X7», приобретенного за 11 490 рублей (том 1, листы дела 50-52);
фотографии коробки от сотового телефона «Honor X7», представленной потерпевшим (том 1, листы дела 43-44);
протокол и фототаблица выемки от 14.03.2023 у подозреваемого ФИО2 сотового телефона «Honor X7» черного цвета (том 1, листы дела 73-76);
справка ИП К. о стоимости смартфона «Honor X7» на 09.03.2023 в размере 11 490 рублей (том 1, лист дела 204);
протокол и фототаблица выемки от 16.03.2023 у подозреваемого ФИО2 паспорт, водительского удостоверения и полиса СНИЛС на имя Б. (том 1, листы дела 127-130);
протокол и фототаблица выемки от 16.03.2023 у потерпевшего Б монтировки (лома-гвоздодера) (том 1, листы дела 122-125);
протокол и фототаблица осмотра:
- металлического газового ключа длиной 42,5 см., шириной 8 см., длиной рукояти 33 см.;
- монтировки (лома-гвоздодера) из металла длиной 44 см., шириной 2 см.;
- медицинской карты амбулаторного пациента Б имевшего перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения;
- карты вызова скорой помощи от 11.03.2023 на адрес: ____ к Б получившего с его слов 09.03.2023 побои газовым ключом по ногам во время распития спиртных напитков;
- паспорта гражданина РФ Б серии <...>, выданного 14.11.2017;
- СНИЛС № ___ на имя Б.;
- водительского удостоверения серии ___ на имя Б. (том 1, листы дела 131-135, 137-139);
соглашение Б. и ФИО3 от 14.06.2023 о компенсации вреда здоровью, по которому подсудимый обязался возместить 150 000 рублей потерпевшему (том 1, лист дела 231);
соглашение Б. и ФИО2 от 14.06.2023 о компенсации вреда здоровью, по которому подсудимый обязался возместить 150 000 рублей потерпевшему (том 2, лист дела 12);
справка о составе семьи ФИО2, мать которого является инвалидом.
Все изложенные доказательства, кроме показаний подсудимых, отрицавших требование о передаче денег во время избиения потерпевшего и насильственное проникновение в квартиру против воли Б согласуются друг с другом, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления событий обоих преступлений и их совершение подсудимым ФИО2 в соучастии с ФИО3 по первому преступлению.
Показания подсудимых, отрицавших в судебном заседании незаконное проникновение в квартиру Б и требование о передаче денег во время его избиения, признаются судом недостоверными, так как они противоречат как показаниям потерпевшего, так и собственным показаниям обоих подсудимых, полученных при расследовании уголовного дела в присутствии защитников, признаваемых достоверными.
Суд отмечает, что у ФИО2 и ФИО3 не было иного мотива для избиения Б., кроме корыстного, а довод подсудимых о плохом владении русским языком опровергается добровольностью дачи оглашенных показаний в присутствии защитников, разъяснением им права пользоваться помощью переводчика и фактическим отказом от услуг последнего.
При квалификации действий подсудимых по первому преступлению суд исключает признак группы лиц по предварительному сговору, так как доказательства достижения подсудимыми предварительной договоренности о совместном совершении разбоя отсутствуют. Признак группы лиц, имеющийся при совершении этого преступления, подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства без указания в квалификации деяния.
Из описания второго преступления судом исключаются признак похищения официального документа и совершения преступления из корыстной заинтересованности, так как:
- водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, наделяющие гражданина определенным правовым статусом и рассчитанные на их многократное и (или) длительное использование, являются важными личными документами;
- ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой - частью 2 статьи 325 УК РФ, не предусматривающей мотив в качестве элемента состава преступления.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО2 по второму преступлению квалифицируются судом по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Изучение личности показало, что оба подсудимых выполняют работу плотника-бетонщика у ИП А ___
___
___
___
___
Оба подсудимых не состоят на психиатрическом или наркологическом учетах, их поведение соответствовало ходу судебного заседания, в связи с чем они признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности соответствующему преступлению.
По первому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, судом признаются ___
___
___
Отягчающих обстоятельств ни у кого не имеется. Совершение обоими подсудимыми первого преступления и ФИО2 второго преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством не признается, так как у суда отсутствуют достаточные сведения о связи такого опьянения с совершением преступления и его влияние на поведение осужденных.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за первое или второе преступление кому-либо из подсудимых, не установлено.
В этой связи по части 3 статьи 162 УК РФ обоим подсудимым следует назначить единственный вид основного наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется судом с применением ограничений, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, так как имеются необходимые смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.
Дополнительное наказание назначать не требуется ввиду достаточности основного наказания для исправления осужденных.
По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 УК РФ, ФИО2 в целях, установленных статьей 43 УК РФ, назначаются обязательные работы, при определении срока которых часть 1 статьи 62 УК РФ не применима, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим.
Основания для снижения категории особо тяжкого первого преступления в отношении какого-либо осужденного на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.
По второму преступлению, имеющему небольшую тяжесть, изменение категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не допустимо.
Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за оба преступления с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.
Назначенное обоим осужденным наказание следует признать условным на основании статьи 73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока, так как их исправление с учетом наличия у них смягчающих обстоятельств возможно без реальной изоляции от общества.
Меру пресечения необходимо оставить без изменения. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет каждого осужденного ввиду отсутствия оснований для освобождения от них.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 81, 303, 304, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ и с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ признать условным наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, установив каждому из них испытательный срок 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на каждого осужденного в период испытательного срока с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:
всю приобщенную документацию, – хранить при материалах уголовного дела;
сотовый телефон «Honor X7 128Gb», паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС - считать возвращенными Б законному владельцу;
медицинскую карту и оптический диск с рентген-данными – считать возвращенными в лечебное учреждение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора каждый осужденный (ая) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.
Вопрос о форме участия осужденного (ой) в судебном заседании решается судом.
Судья М.В. Горохов