Дело ***
УИД 29RS0***-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Мирный
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** сторонами заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей под залог автомобиля марки «Citroen-Berlingo». Обязательства по договору надлежащим образом ответчик не исполнил, в результате просрочки у него образовалась задолженность в размере 92 342 рубля 83 копейки, в том числе просроченный основной долг – 82 551 рубль 93 копейки, просроченные проценты – 5 843 рубля 40 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 787 рублей 50 копеек и страховая премия – 3 160 рублей. Просроченные основной долг и проценты АО «ТБанк» взыскало с ФИО1 во внесудебном порядке, путем совершения нотариальной надписи; штрафные санкции и страховая премия ко взысканию не предъявлялись. Поскольку от возврата кредита и уплаты процентов ответчик уклоняется, просит взыскать оставшуюся задолженность в размере 3 947 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 272 000 рублей. Также просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы в общем размере 25 000 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины – 24 000 рублей и услуг оценщика – 1 000 рублей.
АО «ТБанк» ходатайствует о рассмотрении дела без его представителя, на иске настаивает.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании заявленных требований.
Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В части 4 статьи 11 Федерального закона от **.**.**** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Нормой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 21,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
На основании данного заявления **.**.**** сторонами заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу запрашиваемый кредит на срок 60 месяцев, в этот же день АО «ТБанк» перечислило на счет ответчика 100 000 рублей.
По условиям договора обязанность заемщика обеспечена залогом приобретенного, в том числе за счет кредитных денежных средств автомобиля «Citroen Berlingo», VIN: ***, 2006 года выпуска; за нарушение срока внесения платежей предусмотрен штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности.
По состоянию на **.**.**** собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат суммы основного долга и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 500 рублей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежи по договору вносились нерегулярно, в меньшем размере, последняя оплата произведена **.**.****.
По данным истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на **.**.**** составляет 92 342 рубля 83 копейки, в том числе основной долг – 82 551 рубль 93 копейки, проценты – 5 843 рубля 40 копеек, штраф (договорная неустойка) – 3 947 рублей 50 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик представленный расчет не оспаривает. Исполнительной надписью нотариуса от **.**.**** с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскано 89 880 рублей 32 копейки, в том числе основной долг по спорному договору – 82 551 рубль 92 копейки и проценты за пользование кредитом – 5 843 рубля 40 копеек.
Пени в размере 787 рублей 50 копеек и страховая премия – 3 160 рублей ко взысканию во внесудебном порядке не предъявлялись.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности нет, исковые требования о взыскании с ответчика пени и страховой премии в общем размере 3 947 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что размер образовавшейся у ответчика кредитной задолженности составляет более 5% от стоимости находящегося под залогом транспортного средства, просрочка заемщика превысили трехмесячных срок и, с учетом приведенных положений закона, требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от **.**.**** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от **.**.**** *** «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов следует взыскать 25 000 рублей, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины, - 24 000 рублей и услуг оценщика – 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в селе ...; проживающего по месту регистрации по адресу: ...; имеющего паспорт серии ***, выданный **.**.**** УМВД Росси и по ...; в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского кредита *** от **.**.**** в общем размере 3 947 рублей 50 копеек, в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 787 рублей 50 копеек и страховая премия – 3 160 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 000 рублей, услуг оценщика – 1 000 рублей, всего взыскать 28 947 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
В счет обеспечения возврата задолженности по договору потребительского кредита *** от **.**.**** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «Citroen Berlingo», VIN: ***, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....
Решение в окончательной форме принято **.**.****.
Председательствующий И.В. Кузнецова