№ 91RS0008-01-2022-002194-32
№ 2-1661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 12 октября 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Пиун О.А.,
при секретаре Менситовой Э.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
30 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что в период с 06.11.2011 по 08.02.2013 ответчик трижды брала в долг у истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> грн. или <данные изъяты> долларов США. 30.12.2019 ответчик лично написала истцу расписку о долге на сумму <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату написания расписки составляет <данные изъяты> руб. Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО6 Срок возврата займа распиской не определен. 13.04.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано. В настоящее время долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях (л.д. 55-57). Кроме того истец пояснил, что давал ответчику в долг денежные средства несколько раз на развитие бизнеса, указанные в расписке денежные средства – это долг, а не проценты. Поскольку ответчик является кумой истца, то он ей продлевал срок действия долга. Представитель истца указал на то, что расписка была написана в 2019 году, дата возврата долга в расписке не указана, исходя из этого срок считается с момента возникновения претензии, а претензия была написана в 2022 году. Решение Арбитражного суда о признании ответчика банкротом было вынесено в 2021 году, а долг возник с момента отказа ответчика платить денежные средства, то есть моменты предъявления претензии. Поэтому, данное решения Арбитражного суда не имеет юридической силы на возникший долг, так как он возник с момента претензии, с этой даты начал течь срок исковой давности на долг, а до этого был просто займ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, так как деньги она брала в 2005 году, задолго до банкротства. С суммой долга не согласна, в 2005 году взяла у истца в долг <данные изъяты> грн., это изначальная сумма, в последующем расписка постоянно переписывалась. Указала, что по её подсчетам выплатила <данные изъяты> долларов США, а если считать в гривнах, то выплатила на <данные изъяты> больше. Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Крым от февраля 2021 года она признана банкротом, в отношении неё проведена процедура реализации имущества, которая завершена в августе 2021 года.
Выслушав стороны, принимавшие участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2019 ответчиком ФИО3 собственноручно была составлена расписка, согласно которой она 06.11.2011 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США (л.д. 10).
Условий о сроке возврата денежных средств, порядке возврата расписка не содержит.
Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО6, содержит подписи ФИО3 и ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 вызвал ФИО3 к себе, чтобы она переписала расписку о долге. Когда это было свидетель не помнит. Они сели в вдвоём, доставали свои бумажки, пересчитали и Валя (ответчик) собственноручно написала расписку. Они старую расписку переписали на новую. При написании расписки присутствовали они втроём. Валя сидела, плакала, говорила что отдаст, а он говорил, сколько лет можно отдавать, что ему нужно дом достроить и лечиться нужно. Глытенко и ФИО3 ругались между собой, но никакого давления не было. Ранее свидетель по поручению Глытенко ходила на работу к ФИО3 (в книжный ларёк на рынке), где последняя передавала ей деньги по 500 руб.
13.04.2022 истец направил ответчику требование о возврате долга в срок до 10.05.2022 (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 16.04.2022 (л.д. 9), что им не отрицалось.
Требование ответчиком не исполнено, в ходе судебного слушания ответчик ФИО3 не отрицала факт написания 30.12.2019 расписки, пояснив, что в 2019 году расписка переписывалась, а денежные средства ею были получены ранее в 2011 году. Расписку в долларах истец заставил её написать, потому что была инфляция. При написании расписки со стороны истца было давление, что он расскажет о наличии долга сыну ответчицы.
В полном объеме полученные денежные средства ответчик истцу не вернула. Доказательств обратного сторона ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Вместе с тем, оснований для взыскания заемных денежных средств с ответчика в пользу истца в настоящем споре суд не находит в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу <данные изъяты> принято заявление ФИО3 о признании её банкротом (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (л.д. 52 оборот).
Объявление о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете Комерсантъ от 27.02.2021 № Номер объявления №, на сайте ЕФРСБ сообщение № от 18.02.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу № завершена процедура реализация имущества должника-гражданина ФИО3 В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 50-51, 54).
Согласно п. 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания ФИО3 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества с 24.02.2021 срок исполнения обязательства по договору займа от 30.12.2019 считается наступившим, поскольку само денежное обязательство по возврату займа по договору от 30.12.2019 возникло у ФИО3 задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, а именно с момента получения суммы займа, то есть с 06.11.2011 (как указано в расписке от 30.12.2019), а не с момента направления/получения в 2022 году ФИО3 претензии о возврате суммы займа, о чем ошибочно настаивает представитель истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Кроме того, пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательства по договору займа от 30.12.2019 возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ФИО1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.
Учитывая, что ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, производство по делу прекращено, указанные требования истца не относятся к требованиям кредиторов, перечисленным в пунктах 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам из договора займа от 30.12.2019 перед ФИО1
Поскольку по существу суд отказывает в удовлетворении иска, то и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Пиун
Решение принято в окончательной форме 18.10.2022 г.