Дело №2-1092/2022

УИД 42RS0035-01-2022-002614-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 декабря 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Логиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кемеровского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кемеровского филиала (далее- САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada 219470 Kalina, г/н № и Toyota Camry г/н № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возврате транспортного средства со СТОА и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что СТОА производит ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, уведомив о готовности СТОА провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО1 удовлетворил, указав что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, направив на СТОА финансовая организация исполнила обязательства ненадлежащим образом. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию, лишь в случае неисполнения в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу названного решения. С чем не согласен истец, ссылаясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1)».

Общее количество дней просрочки - 358 дней. Расчет неустойки(пени): (268738 x 1%) х 358=962082,04 рубля. Так как неустойка не может превышать 400 000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34 000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей расходы на оплату представительских услуг в суде; а также почтовые расходы на сумму 1305,48 рублей, из которых: 186 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 210 рублей за отправку заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 260,04 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 145 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 402,04 рубля за отправку иска ответчику, 102,40 рубля за отправку иска в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представителем представлены письменные объяснения (возражения) на заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходу к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность заявителя ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 219470 Kalina, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав о возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, а также адрес для корреспонденции - <адрес> (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация рассмотрев названное заявление ФИО1 уведомила о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 112).

Также в материалы представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» (далее - СТОА), расположенную адресу: <адрес>.

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Кроме того, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, данное письмо значится под №, и данный список был сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 оборот, л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованием о возврате транспортного средства со СТОА и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что СТОА производит ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства со СТОА и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА, уведомив о готовности СТОА провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 160).

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями об оказании содействия в возврате транспортного средства со СТОА, в проведении экспертизы на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести выплату убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.54-55).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО6).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства заявителя ФИО1 составляет <данные изъяты> рубль, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовым уполномоченным указано о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Ссылаясь на полную гибель транспортного средства, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которого в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в 268 738 рублей (328 691 рубль 00 копеек - 59 953 рубля 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; указано также на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» в установленный срок страховой выплаты. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 268 738 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 76 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований заявителя подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Вместе с тем, поскольку действия страховой организации признанными финансовым уполномоченным незаконными, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, согласно следующего расчета: 1% x 268738 x 358, где 1 % - размер неустойки; 268738 рублей –страховая сумма; 358 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет приходит к следующему выводу, что неустойка подлежит расчету следующим образом.

Поскольку действия страховой организации признанными финансовым уполномоченным незаконными, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты обращения с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет неустойки, размер составит 741 716 руб. (268 738 руб. х 1% х 276 дней).

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что неверном указании в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1, аб.2 ч.21 Закона об ОСАГО сумма в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления ответчика, данная неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей ввиду следующего.

Изначально страховщиком выполнены предусмотренные законом обязанности по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на СТОА, тогда как дальнейший спор между сторонами возник вследствие отказа ФИО1 от получения страхового возмещения в натуре и изменении его формы на денежную.

Не смотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в предусмотренный законом срок, по данному делу право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ даты невыполнения обязательств страховой организацией при первом обращении ФИО1 в страховую организацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительном характере ситуации по настоящему делу, которые позволяют усмотреть основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, до 150000 рублей, считая указанную сумму разумной, соразмерной и справедливой.

Также суд считает необходимым следующие, что в спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) и действовало 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения САО «ВСК», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело, следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор о предоставлении услуг с указанием стоимости услуг, расчета и порядка оплаты.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны ФИО2

Согласно расписке об оплате услуг представителя ФИО2 получено от ФИО1 34 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей расходы на оплату представительских услуг в суде.

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая степень сложности и объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 подлежат снижению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1305,48 рублей, из которых: 186 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 210 рублей за отправку заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 260,04 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 145 рублей за отправку заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, 402,04 рубля за отправку иска ответчику, 102,40 рубля за отправку иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заявленные истцом расходы на почтовую пересылку понесены в связи с направлением пакета документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, что относится к предмету доказывания по настоящему делу, несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1305,48 рублей (186 +210 +260,04 +145 +402,04 102,40) подтверждено кассовыми чеками, исследованными в судебном заседании, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 7200 рублей исходя из размера цены иска в размере 400 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1305,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.