Дело №2-391/2022

(26RS0№-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от «13» декабря 2021 №У-21-157840/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 45 700 рублей 00 копеек; изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-157840/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение У»У-21-157840/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2008, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «13» декабря 1021 года №У-21-157840/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее -ДТП) в результате столкновения с транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026 под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 P.P. транспортному средству Nissan Теаnа. государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2008. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с Транспортным средством. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № Потребитель нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Потребителю письмо, которым уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения. В обоснование своего отказа АО «АльфаСтрахование» указало, что в ответ на запрос, направленный в ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления Потребителя о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, указав, что договор ОСАГО серии XXX № прекратил действие. Направление письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 P.P. страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагают, что взыскание страхового возмещения в размере 45 700 руб. незаконно в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021г. в результате нарушений Правил дорожного движения водителем управлявшим транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026 под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 P.P. транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность собственника ФИО4 Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026 при использовании транспортного средства НЕ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания виновного лица ООО «СК «Согласие» отказала в акцепте. В обоснование своего отказа АО «АльфаСтрахование» сообщало финансовому уполномоченному, что в ответ на запрос, направленный в ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 P.P. о прямом возмещении убытков. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП. установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО и указало на отсутствие права на урегулирование заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес собственника транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026, уведомление о расторжении договора страхования, в связи с предоставлением Страхователем ложных сведений. Указанное уведомление было направлено путем почтовой корреспонденции, ШПИ 80090555156556. В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2021г. договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, согласно которому довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых за страхована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Отказ в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» основывает на полученном ответе от ООО «СК «Согласие» (страховщик второго участника ДТП), согласно которому договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП прекратил действие. Вместе с тем, из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Действует». Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного (соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансовое уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверен!! финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решение финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращена финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержит, просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодек-Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, о) подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ столкнулись транспортные средства Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026, под управлением ФИО4, и транспортное средство Nissan Теапа, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО4 предоставлены сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лада 219060, государственный регистрационный номер Н733У026 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, поскольку в ответ на запрос, направленный в ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии XXX № прекратил действие на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям публичного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО серии XXX № является недействительным.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение ФИО1 по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-157840/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 700 рублей. При этом, при принятии указанного решения финансовым уполномоченным ошибочно указано, что договор серии XXX № является действующим на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Доводы пояснения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд полагает необходимым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-157840/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанном решении неверно установлены обстоятельства, а именно ошибочно указано о действии договора серии XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом прекращение действия договора ОСАГО серии XXX № на ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность удовлетворения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков.

Поскольку судом принято решение об отмене решения финансового уполномоченного, то соответственно требование АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-157840/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, является излишним и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-157840/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 45 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-157840/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц