Дело №2-3302/2022

64RS0045-01-2022-005423-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца помощника прокурора Фрунзенского района Метелкиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «ФКС» ФИО1,

представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о прокурора Фрунзенского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС», некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фрунзенская» об обязании организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился с вышеуказанным иском к ООО «ФКС», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», мотивируя требования следующим. <адрес> проведен мониторинг выполнения программы капитального ремонта на территории <адрес> МО «<адрес>», в ходе которого установлен факт ненадлежащего проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на 2017 г. под позицией 8845 в жилом доме по адресу: <адрес> предусматривался капитальный ремонт крыши. Согласно договору № Р№А170994 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчики - обществом с ограниченной ответственностью «ФКС» обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно - сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт кровли на общую сумму 1 130 521,00 рублей исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «ФКС». В ходе проведенного мониторинга установлено, что капитальный ремонт кровли проведен некачественно, не соответствует строительным правилам, проектно-сметной документации, что подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. При обследовании крыши экспертом установлено, что примыкания к вентиляционной шахте, изображенные на листе 1 «План кровли. Узлы» проектно-сметной документации не соответствует фактически смонтированным примыканиям. Также установлено, что в схематическом изображении кровли на листе 1 «План кровли» проектно-сметной документации слуховые окна должны монтироваться между вентиляционными шахтами на плоскости 1-2/Б и по бокам. По факту слуховые окна расположены на боковых поверхностях кровли. Данное несоответствие затрудняет эксплуатацию кровли представителями управляющей компании в виду большого уклона крыши и отсутствия места для закрепления страховки. Вылезая из смонтированных слуховых окон практически невозможно перейти на поверхности, располагающиеся вдоль длины многоквартирного дома. Экспертом также обнаружено, что водосточная система выполнена с отклонением от проекта. Согласно листа 1 «План кровли» проектно-сметной документации водосточная система должна быть выполнена из настенных желобов. По факту водосточная система выполнена из подвесных желобов. На официальном сайте Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> информации об изменениях в проектную документацию не имеется. Подвесная системы выполнена с нарушениями. В желобах стоит вода, в результате чего можно сделать вывод об отсутствии нужного уклона. Местами желоба отходят от стены и плохо соединены между собой, в результате чего атмосферные осадки стекают по стене здания, размывая кирпичную кладку, попадает внутрь жилого помещения. Согласно СП 17.13330.2016 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 гидроизоляционная пленка должна выходить на желоб, по факту гидроизоляционная пленка выпущена под желоб. Согласно п.7.1 договора №Р№А170994 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кровли указанного дома гарантийный срок составляет 5 лет. Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок до настоящего времени не истек. В техническом задании, являющимся приложением № к договору № Р№А170994 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядная организация обязана обеспечить соблюдение требований СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» Актуализированная редакция, а не СП 17.13330.2016 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Таким образом, требования СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли» Актуализированная редакция являются частью договора № Р№А170994 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан был их выполнить. Редакция СП 17.13330.2016 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 является лишь актуализацией СП 17.13330.2011 2СНиП П-26-76 Кровли» Актуализированная редакция и содержит в себе аналогичные нормы. Однако заказчик некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» таких требований к подрядчику ООО «ФКС» не предъявил. Таким образом, строительный контроль проводится лишь в процессе капитального ремонта. Вместе с тем, экспертом ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки капитального ремонта, которые могли быть по объективным и субъективным (человеческий фактов) не замечены строительным контролем в процессе строительства, могли быть скрытыми и выявиться позднее в пределах 5-летнего гарантийного срока, для чего гарантийный срок и устанавливается. В связи с тем, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, нарушен установленный Российской Федерацией порядок их выполнения, гарантийный срок не истек, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» как заказчик работ по капитальному ремонту к подрядчику ООО «ФКС» не предъявила, заказчик ограничился выводами строительного контроля – ООО «АБВ-инжиниринг», который установил, что качество выполненных работ считается удовлетворительным и соответствует Договорам подряда, в этом случае иск предъявляется к подрядчику работ - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в интересах Российской Федерации в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно организовать выполнение работ по металлическому примыканию вентиляционной шахты в соответствии с проектной документацией; организовать монтирование слуховых окон в соответствии с проектной документацией; организовать проведение работ по установке подвесных желоб с уклоном, скреплению между собой, вывозу гидроизоляционной пленки на подвесной желоб либо организовать работы по выполнению монтажа в соответствии с проектной документацией, обязать ООО «ФКС» устранить выявленные дефекты кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить металлическое примыкание вентиляционной шахты в соответствии с проектной документацией; смонтировать слуховые окна в соответствии с проектной документацией; подвесные желоба установить с уклоном, скрепить между собой, вывести гидроизоляционную пленку на подвесной желоб либо выполнить монтаж в соответствии с проектной документацией.

Представитель истца помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкина Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» организовать устранение выявленных дефект кровли капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>, обязать устранить выявленные дефекты кровли жилого дома по адресу: <...>.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержала позицию отраженную в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ФКС» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал позицию письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрунзенская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка по факту ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на 2017 г. под позицией 8845 в жилом доме по адресу: <адрес> предусматривался капитальный ремонт крыши.

Согласно договору № Р№А1709964 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчики - ООО «ФКС» обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно - сметной документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт кровли на общую сумму 1 130 521,00 рублей исполнителем – ООО «ФКС».

Истцом указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что капитальный ремонт кровли проведен некачественно, не соответствует проектному решению и строительным нормам и правилам.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что примыкания к вентиляционной шахте, изображенные на листе 1 «План кровли. Узлы» проектно-сметной документации не соответствует фактически смонтированным примыканиям. Также установлено, что в схематическом изображении кровли на листе 1 «План кровли» проектно-сметной документации слуховые окна должны монтироваться между вентиляционными шахтами на плоскости 1-2/Б и по бокам. По факту слуховые окна расположены на боковых поверхностях кровли. Данное несоответствие затрудняет эксплуатацию кровли представителями управляющей компании в виду большого уклона крыши и отсутствия места для закрепления страховки. Вылезая из смонтированных слуховых окон практически невозможно перейти на поверхности, располагающиеся вдоль длины многоквартирного дома. Экспертом также обнаружено, что водосточная система выполнена с отклонением от проекта. Согласно листа 1 «План кровли» проектно-сметной документации водосточная система должна быть выполнена из настенных желобов. По факту водосточная система выполнена из подвесных желобов. На официальном сайте Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> информации об изменениях в проектную документацию не имеется. Подвесная системы выполнена с нарушениями. В желобах стоит вода, в результате чего можно сделать вывод об отсутствии нужного уклона. Местами желоба отходят от стены и плохо соединены между собой, в результате чего атмосферные осадки стекают по стене здания, размывая кирпичную кладку, попадает внутрь жилого помещения. Согласно СП 17.13330.2016 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 гидроизоляционная пленка должна выходить на желоб, по факту гидроизоляционная пленка выпущена под желоб.

Согласно п.7.1 договора №Р№А170994 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кровли указанного дома гарантийный срок составляет 5 лет.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ФКС» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что выполненные ООО «ФКС» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> проектному решению (с учетом изменений и согласований), а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявленным к данным видам работ, соответствуют, кроме работ в части устройства мест обделок к вентиляционным каналам, устройства подвесных желобов со стороны <адрес>, устройства мест крепления ограждения кровли и снегозадерживающих устройств. Недостатки выполненных работ, нарушения СНиП, ГОСТ, в этой части также имеются. В проектно-сметной документации относительно слуховых окон указано только их местоположение и линейные размеры, которые соответствуют фактически выполненным, при этом конструктива слуховых окон в этой документации не отражено, что не позволяет в этой части произвести анализ такого соответствия. Недостаток не имеется. Относительно желобов следует указать, что водосточные желоба смонтированы без отклонения их положения от стены, соединения между желобами также соответствует требованиям технических норм и правил. Но при этом действительно происходит, перелив воды через край желоба с попаданием его на стену жилого дома, в том числе и надоконным пространством квартир. Данный перелив связан с тем, что произошло изменение проектного положения желобов относительно уровня горизонта с образованием контруклона, и в желобе происходит снежно-ледовых образований происходит с излитием через край желоба. Недостаток имеется. Водосточные желоба смонтированы без отклонения их положения от стены, соединения между желобами также соответствует требованиям технических норм и правил. Но при этом действительно происходит, перелив воды через край желоба с попаданием его на стену жилого дома, в том числе и надоконным пространством квартир. Данный перелив связан с тем, что произошло изменение проектного положения желобов относительно уровня горизонта с образованием контруклона, и в желобе происходит застой воды, а при дожде и таянии снежно-ледовых образований происходит переполнение желобов с излитием излишков через край желоба. Таким образом имеется недостаток в части устройства подвесных желобов. В связи с тем, что отсутствуют разработанные научно обоснованные и утвержденные к применению в экспертной практике методы определения времени происхождения следов залива, то определить время происхождения (до произведения ремонта или после, в результате допущенных нарушений в ходе ремонта) протечек с крыши многоквартирного дома в жилые помещения, с технической точки зрения, не предоставляется возможным. Вместе с тем, следует указать, что в материалах дела имеется указание на акты фиксирующие заливы <адрес> после проведения ремонта кровли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что вода попадает в квартиру через окно и в этом случае единственной причиной попадания воды в жилые помещения следует считать отклонения проектного положения желобов относительно уровня горизонта с образованием контруклона. Таким образом имеется недостаток в части устройства подвесных желобов.

По делу был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что были выявлены недостатки, что при проведении ремонтных работ не было учтено, что скат на солнечную сторону, и при повышении температуры на поверхности кровли снежно-ледовые образования сдвигаются к желобу и происходит отклонение желоба от кровли.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно представленному экспертному заключению ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 20.09.2022, отсутствуют недостатки выполненной работы по кровле многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что заключение им было составлено без выхода на место, по представленным ответчиками документам.

Давая оценку экспертному заключению ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 20.09.2022, проведенному по инициативе ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт, при составлении заключения, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, на месте работы не осматривал.

Проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения кровельного покрытия возникли в результате нарушение технологии работ по устройству кровли при проведении капитального ремонта, а потому, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, обязанность по устранению выявленных нарушений при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта и ООО «ФКС».

Поскольку обязанность по устранению недостатков, обнаруженных после проведенного капитального ремонта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ФКС», составила 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ФКС» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФКС» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о прокурора Фрунзенского района г. Саратова к ООО «ФКС», НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", третье лицо – ООО УК «Фрунзенская» об обязании организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» организовать устранение выявленных недостатков в части устройства мест обделок к вентиляционным каналам, устройства подвесных желобов со стороны улицы Университетская и улицы Слонова, устройства мест крепления ограждения кровли и снегозадерживающих устройств, капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: ул. Степана Разина, д. 30.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФКС» устранить выявленные недостатки в части устройства мест обделок к вентиляционным каналам, устройства подвесных желобов со стороны улицы Университетская и улицы Слонова, устройства мест крепления ограждения кровли и снегозадерживающих устройств, капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: ул. Степана Разина, д. 30.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФКС», НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества ответственностью с ограниченной «ФКС», НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина