Дело № 2-2454/2025 25RS0029-01-2025-002963-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Daihatsu Move, госномер XXXX. Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу было отказано. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362500 руб., штраф в размере 181250 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате независимой калькуляции в размере 12000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым в ходе проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений автомобиля Daihatsu Move, их соответствия обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ и причинам возникновения технических повреждений. Согласно экспертному заключению №XXXX, подготовленному ИП ФИО4 следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства «Daihatsu Move», госномер XXXX, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Nissan Praire, госномер XXXX и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Экспертным заключением №XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВТО–АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, также установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Daihatsu Move, госномер XXXX, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Nissan Praire, госномер XXXX, не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве Daihatsu Move, госномер XXXX, были образованы при контактировании с другими транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Nissan Praire, госномер XXXX, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, под его управлением и Nissan Praire, госномер XXXX, под управлением ФИО5

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в АИС ОСАГО, где был присвоен XXXX.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ИП ФИО4 подготовленно экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Daihatsu Move, госномер XXXX, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Nissan Praire, госномер XXXX, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ об отказе в страховом возмещении ввиду несоответствия заявленных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО«АВТО–АЗМ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Daihatsu Move, госномер XXXX, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Nissan Praire, госномер XXXX, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве Daihatsu Move, госномер XXXX, были образованы при контактировании с другими транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Nissan Praire, госномер XXXX, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-131924/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения транспортного средства Daihatsu Move, госномер XXXX, а именно: бампера переднего, накладки капота, капота, решетки бампера, государственного регистрационного знака, фары левой, петли капота левой, петли капота правой, фары правой, крыла переднего левого, панели облицовки передка, усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора – соответствуют обстоятельствам и образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Nissan Praire, госномер XXXX. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move, госномер XXXX, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 798579,18 руб., с учетом износа – 414100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 448 000 руб., стоимость годных остатков – 85463,50 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 362500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Страховая выплата в размере 362 500 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 866375 руб. (362 500 х 1% х 239 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст.333ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 250 руб. (362 500 / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ и представлению интересов в суде. Стоимость услуг составляет 25000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., независимой калькуляции в размере 12000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены в связи защитой нарушенного права.

Таким образом, судебные расходы составляют 107 000 руб. (25000 + 70000 + 12 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 23 250 руб. (20 250 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 362 500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 181250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 107000руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025