Решение по делу № 2-372/2023 от 24.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-372/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчца, ответчица о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

Установил:

Истец истец обратился в суд с иском к ответчица и ответчца о выделе доли должника в совместном нажитом имуществе супругов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчица перед ним имеется задолженность в размере 31 065 000 рублей по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Денежные средства ответчица не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-31974/2021 ответчица признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В рамках дела о банкротстве было выявлено, что имущества ответчица не достаточно для погашения задолженности, совокупная стоимость имущества составляет 4 305 097 рублей 16 копеек. При этом за время брака ответчица и ответчца приобрели совместно нажитое имущество, которое оформлено на последнюю.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит суд признать брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчица и ответчца, недействительным. Применить последствия недействительности сделки к брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчица и ответчца Разделить общее имущество ответчца и ответчица следующим образом: жилое помещение, площадь 29.3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>: доля ответчца - ?; доля ответчица– ?; жилое здание, площадь 423.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: доля ответчца - 3/7; доля ответчица– 3/7; земельный участок, площадь 900 +/- 11 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> доля ответчца- 3/7; доля ответчица– 3/7; земельный участок, площадь 2084 +/- 16 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (литеры ББ1, Б2): доля ответчца- 19/300; доля ответчица– 19/300; помещение, площадь 1444.6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П1: доля ответчца– 1/6; доля ответчица – 1/6; нежилое здание, площадь 4571.6 кв.м., доля в праве 1/3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: доля ответчца– 1/6; доля ответчица – 1/6; выделить долю ответчица из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель истец по доверенности представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что брачный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и заключен с целью не допустить обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, все имущество приобретено ответчца во время брака и на общие доходы супругов, нажитых во время брака, действия супругов являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчица по доверенности адвокат представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию в отзыве на исковое заявление, в которой указал, что истец не предоставил доказательств недостаточности имущества ответчица для исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, злоупотребляет правом с целью причинить значительный вред ответчица и его семье, заявляет исковые требования на имущество, которое не является совместной собственностью супругов по брачному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ответчица не признает задолженность перед истцом и оспаривает решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по основаниям изложенным в правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчца по доверенности представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свою позицию в отзывах на исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, в которых указал, что отсутствуют основания для выдела доли супруга-должника, имущество, на которое направлены исковые требования истца, не является общей совместной собственностью супругов, поскольку оно приобретено ответчца по безвозмездным сделкам, входящее в предмет спора недвижимое имущество является личной собственностью последней и приобретено ей на личные доходы от предпринимательской деятельности, действия истца направлены на причинения вреда ответчца, а также что брачный договор не отвечает признакам ничтожной сделки.

Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное не явились.

Третьи лица финансовый управляющий третье лицо, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИЛБЕРТ», Управление Росреестра по <адрес>в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским Дворцом бракосочетания администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода зарегистрирован брак между ответчица и ответчца

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ между ответчица и истец был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчица получил 30 000 000 рублей от истец сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В установленный договором срок задолженность возвращена не была.

Нижегородским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ответчица в пользу истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истец к ответчица – отказать. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ответчица к истец о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород вышеуказанного решения, между ответчица и ответчца заключен брачный договор №-№. Как следует из содержания брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими с момента заключения брака, до заключения брачного договора, а также, на все имущество, которое будет нажито ими в дальнейшем, с момента вступления брачного договора в силу. Критерием для установления режима раздельной собственности на все имущество Супругов считается факт приобретения (оформления, регистрации) имущества на имя Супруга или Супруги (п. 1.2 Брачного договора)

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31974/2021 ответчица признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А43-31974/2021, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, признал обоснованным заявление истец о признании ответчица несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ответчица процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Постановлено требование истец включить в реестр требований кредиторов ответчица в размере 31 065 000 руб., установив очередность удовлетворения требований: 30 065 000 руб. требования кредиторов третьей очереди, 1 000 000 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника ответчица в размере1 715 388 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ФИЛБЕРТ» включены в реестр требований кредиторов должника ответчица в размере136 099 руб. 33 коп.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед истец, ПАО «Сбербанк» и ООО «ФИЛБЕРТ» ответчица не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной из постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Как следует из материалов дела, ответчица и ответчца заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность с ответчица в пользу истец, состояли в браке. До этого времени режим имущества супругов не изменялся.

После образования задолженности ответчица перед истец и после вынесения судом решения о взыскании данной задолженности с ответчица, супруги ответчица заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все имущество.

После заключения брачного договора на имя ответчца было приобретено следующее недвижимое имущество:

ДД.ММ.ГГГГ ? доли в жилом помещении по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 38/300 доли в земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 6/7 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 6/7 доли в земельном участке по адресу: <адрес>

До заключения брачного договора на имя ответчица было приобретено следующее недвижимое имущество:

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Лысковский.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

После заключения брачного договора на имя ответчица приобретено следующее недвижимое имущество:

ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/20 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

При этом совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 4 305 097 рублей 16 копеек.

Таким образом, после заключения брачного договора на имя ответчца приобретено недвижимого имущества в значительно большем объеме, нежели на имя ответчица

Более того, как следует из материалов дела недвижимое имущество, приобретенное на имя ответчица, после заключения брачного договора, в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-31974/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,является строящемся нежилым строением, с целью повлиять на подсудность дела о банкротстве ответчица и препятствовать активной деятельности кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абз. 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, изучив имеющиеся в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 40, 44 Семейного кодекса РФ, статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого брачного договора.

Поскольку заключение брачного договора между ответчица и ответчца спустя 18 лет брака, после вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород спустя 1 месяц, которым с ответчица взыскана задолженность в пользу истец, при наличии признаков банкротства, о которых ответчица не мог не знать, а также закрепления за ответчца наиболее ликвидного имущества, фактически было направлено исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности ответчица, с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам ответчица

При этом следует учитывать, что в результате совершения оспариваемой сделки установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора, то заключение брачного договора в условиях неплатежеспособности должника не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Проанализировав условия брачного договора, а также принимая во внимание обстоятельства его заключения и вытекающие из этого последствия в виде уменьшения объема имущества, находящегося в собственности ответчица, с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам ответчица, суд приходит к выводу о создании ответчиками формального изменения режима общей собственности супругов на единоличную собственность. Указанное свидетельствует о мнимом характере заключенного брачного договора (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, истец узнал о существовании брачного договора лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени должник не уведомил в установленном порядке своих кредиторов о заключении брачного договора, что является прямым нарушением п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ.

Дальнейшее поведение должника по сокрытию от своих кредиторов факта заключения брачного договора, в том числе не уведомления в установленном порядке кредиторов об этом, подтверждают правомерность выводов суда о мнимости оспариваемой сделки.

Признавая заключенный брачный договор недействительной сделкой на основании ст.10,168, 170 ГК РФ судом применяются последствия ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов ответчица.

Исковое заявление в части раздела общего имущества супругов также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В материалы дела истцом представлены доказательства совокупной кадастровой стоимости имущества супруга-должника, которое составляет 4 305 097 рублей 16 копеек.

Задолженность должника перед кредиторами составляет 32 916 488,14 рублей, что значительно ниже стоимости имущества ответчица, и которого явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам ответчиков о недоказанности со стороны истца недостаточности его имущества, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, бремя опровержения представленных истцом доказательств в дело о недостаточности имущества ответчица всецело лежит на ответчиках, поэтому именно они должны надлежащими доказательствами опровергнуть доводы и доказательства истца.

Однако ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца о недостаточности имущества должника.

В связи с этим имущество, входящее в предмет иска, подлежит разделу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчца приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, по возмездному договору купли-продажи, регистрационный номер в реестре нотариусов: №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН, в соответствии с которым ответчца стала собственником данного имущества. Номер государственной регистрации: №.

Поскольку данное имущество приобретено ответчца в период брака, то в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по иску истец

ДД.ММ.ГГГГ ответчца приобрела 6/7 доли в жилом доме с кадастровым номером: № адресу: <адрес>; 6/7 доли в земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, по возмездному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, регистрационный номер в реестре нотариусов: №

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН, в соответствии с которым ответчца стала собственником данного имущества. Номер государственной регистрации жилого дома: № земельного участка: №.

6/7 доли в жилом доме с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; и 6/7 доли в земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> были приобретены ответчца по возмездной сделке – договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 000 рублей.

Доказательств того, что покупка вышеуказанного объекта недвижимости была осуществлена на личные денежные средства ответчца, вырученные от продажи иного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении 6/7 доли в жилом доме с кадастровым номером: № и 6/7 доли в земельном участке с кадастровым номером: № на совместные денежные средства супругов.

В связи с чем данное имущество также подлежит разделу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчца приобрела 38/100 доли в земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (литеры ББ1, Б2), и 1/3 доли в нежилом помещении с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>, пом. П1.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН, в соответствии с которым ответчца стала собственником данного имущества. Номер государственной регистрации нежилого помещения: №, земельного участка: №

Довод ответчца о том, что недвижимое имущество, входящее в предмет спора было приобретено ею на личные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, судом отвергается, поскольку все имущество, в том числе денежные средства, полученные супругами в период брака от предпринимательской деятельности, являются общим имуществом супругов в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В результате раздела общего совместного имущества доля ответчица определяется следующим образом:

? доли ответчица в жилом помещении, площадью 29.3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>

3/7 доли ответчица в жилом помещении, площадью 423.4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

3/7 доли ответчица в земельном участке, площадью 900 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

19/300 доли ответчица в земельном участке, площадью 2084 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>).

1/6 доли ответчица в помещении, площадью 1444.6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования истец.

Признать брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчица и ответчца, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчица и ответчца.

Разделить общее имущество ответчца и ответчица следующим образом:

Жилое помещение, площадь 29.3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: Доля ответчца - ?; Доля ответчица – ?.

Жилое здание, площадь 423.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: Доля ответчца - 3/7; Доля ответчица – 3/7.

Земельный участок, площадь 900 +/- 11 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>: Доля ответчца - 3/7; Доля ответчица – 3/7.

Земельный участок, площадь 2084 +/- 16 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>):Доля ответчца - 19/300;Доля ответчица – 19/300.

Помещение, площадь 1444.6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. П1: Доля ответчца – 1/6; Доля ответчица – 1/6.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.

Судья /подпись/ А.Е. Рябов

<данные изъяты>