Дело № 2-3440/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003868-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПИЦ», которым просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 № 01/0725-15/108628-3/АА по состоянию на 11.01.2022 в общем размере 4 243 559,73 рублей, в том числе: 1 180 691,83 руб. - основной долг, 952 751,93 руб. - проценты по кредиту, 2 110 115,97 руб. – пени; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 418 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 95 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) неустойку (пени) по ставке 0,05 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - автомобиль марки Lexus LX 570, год выпуска 2009, кузов № <№ обезличен>, двигатель <№ обезличен>, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, регистрационный номер <№ обезличен>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 520 000,00 рублей.

Истец – представитель Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. Ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования считал подлежащим отклонению в части, указав, что с учетом подачи иска 25.04.2022 г. срок исковой давности может быть применим к части долга до 25.04.2019 г. Таким образом, с учетом срока исковой давности ко взысканию подлежит сумма в размере 4 320 587,31 руб., из которых: 3 020 791,96 руб. – проценты за пользование кредитом; 719 485,31 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов; 580 310,03 руб. – задолженность по пени за невозврат кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес>, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора). В суд поступила выписка из домовой книги от 12.08.2022 г., из которой следует, что в данной квартире с 12.04.2018 г. зарегистрирована ФИО6, сведения о регистрации в указанном жилом помещении ФИО1 в выписке отсутствуют. Также в деле имеется информация и.о. директора АО г.о. Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» от 06.05.2022 г., согласно которой ФИО1 по вышеуказанному адресу регистрации не имел.

С учетом данного обстоятельства суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката адвокатского бюро г. Москвы «РАЙТОН» ФИО3, который в судебном заседании представил письменные возражения на заявленные требования, просил применить к ним срок исковой давности, указав, что в соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен 03.10.2016 г., истец обратился в суд с иском <дата> г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик – представитель ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (<адрес>), однако, указанное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почты России» <№ обезличен>), что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области. Сведений об изменении места нахождения юридического лица ответчик суду не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и представителя ООО «ПИЦ» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Банк ИТБ (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Между Банком (КБ «Инвестрастбанк» (АО)) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик 1) заключен кредитный договор от 02.04.2015 № 01/0725-15/108628-3/АА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой 95 % годовых со сроком кредита до 03.10.2016, считая с даты фактического предоставления кредита (общие условия Кредитного договора).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 3.2. договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав Заемщику денежные средства в общем размере 1 250 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счёта № <№ обезличен> через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № 614677 от 02.04.2015.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанном в Графике платежей (п. 4.3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу по ставке, указанной в договоре, со дня следующего за днем предоставления кредита по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора Заемщик обязан надлежащим образом осуществить погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0, 05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по дату возврата просроченной задолженности.

Как указала истцовая сторона, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11.01.2022 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 4 243 559,73 рублей, в том числе: 1 180 691,83 руб. - основной долг, 952 751,93 руб. - проценты по кредиту, 2 110 115,97 руб. - пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 24.09.2014, с ООО «ПИЦ».

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «ПИЦ» (Ответчик 2) обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств в Кредитный договор было включено условие о залоге (п. 7.2. Кредитного договора). Предметом залога является следующее транспортное средство: автомобиль марки Lexus LX 570, год выпуска 2009, кузов № <№ обезличен>, двигатель № 1UR 1278421, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, регистрационный номер <***>. Залоговая стоимость определена в размере 2 520 000,00 руб.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий Кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 2 520 000,00 руб.

Согласно п. 7.11.9 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

25.10.2021 в адрес Ответчика 1 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021.

27.10.2021 в адрес Ответчика 2 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021.

Однако, по настоящее время требования Ответчиками не исполнены, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Адвокатом ФИО3, назначенным в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж был списан со счета ответчика из поступивших на него денежных средств 02.09.2016 г., однако далее платежи по счету от ответчика не поступали.

Данные об образовании основного долга в сумме 1 180 691,83 р. нарастающим итогом банк не предоставляет, не указывая, когда именно указанная сумма вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем, суд в силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) исходит из того, что обязательство ответчика по уплате данной задолженности в полном объеме возникло не позднее 02.09.2016 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности лишь 25.04.2022 г., то есть, обратился с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, общий срок исковой давности истек 02.09.2016 г. (после этой даты платежи от ответчика не поступали) и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, обращения взыскания на предмет залога на дату первичного обращения в суд также истек.

Руководствуясь статьями 119, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай