Дело № 2-187/2025
УИД: 21RS0003-01-2025-000186-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года с. Батырево
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
ФИО1 с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с устно достигнутым соглашением, передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ привезти истцу крупный рогатый скот на сумму 500 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 крупный рогатый скот не поставлен, а денежные средства не возвращены, ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 18859 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя Т.Д.
Представитель истца Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный о дне времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.
Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался до ДД.ММ.ГГГГ поставить (привезти) ФИО1 на указанную сумму крупный рогатый скот из расчета категории упитанности: 1 категория – 275 руб. за 1кг., 2 категория – 270 руб. за 1 кг. живого веста скота.
Получение ФИО2 денежных средств у ФИО1 в указанном выше размере подтверждаются материалами дела, а именно его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчик не оспаривал. По условиям договора займа, денежные средства в размере 500000 ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ или привезти ФИО1 крупный рогатый скот.
До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил, крупный рогатый скот не привез. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не предоставила.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД России «Комсомольский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 171 УК РФ (л.д.9-17).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, крупный рогатый скот ФИО1 не поставил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, представленными документами, а именно распиской, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в ходе двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась на представление интересов истца и в других государственных органах.
Истцом в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.
При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 18859 руб. (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера в части взыскания с Х.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192931,50 руб., в связи с чем в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3859 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВМ МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за составление доверенности в размере 2500 рублей отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3859 (Три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Г. Чукмаева
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.