2-386/2025
52RS0*-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» -ФИО2, представителя ответчика БББ- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛЛ к АО « ГСК «Югория», БББ, АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЛЛЛ обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», БББ, АО «Зетта Страхование» о возвещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут по адресу *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, гос. номер *, принадлежащего ЛЛЛ и транспортного средства КИА, гос. номер *, принадлежащего БББ Гражданская ответственность водителя Лада Гранта * застрахована в АО "Югория" по полису ОСАГО Серия XXX *, гражданская ответственность водителя КИА, гос. номер * застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО Серия XXX *.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, указанные в Заключении специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в Заключении специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненные специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», а также в Экспертном заключении составленным специалистами ООО «Эксперт-Помощь НН» в ходе проведения Судебной экспертизы.
Виновником данного ДТП является ответчик БББ, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и Сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей, при этом к Заявлению были приложены все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования, однако страховая компания ремонт не произвела, страховую выплату не осуществила.
ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «Зетта Страхование» было отправлено Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности транспортных средств, а также оригинал Заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в котором детально описаны повреждения причиненные автомобилю, что подтверждает Опись вложения к Ценному почтовому отправлению *.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом были получены перечисленные АО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 170 900,00 руб., что подтверждается Квитанцией к почтовому переводу.
Служба Финансового Уполномоченного отказала в принятии Обращения поданного истцом к рассмотрению, в связи с тем, что спор между истцом и АО «Зетта Страхования» находится на рассмотрении в Московском районном суде ***.
С учетом уже произведенной выплаты подлежит доплата в размере: 267 100 (438 000 - 170 900)
Поскольку сумма убытков больше, чем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) считает, что если страховщик несет ответственность в пределах этой суммы, то стоимость доплаты с АО «Зетта Страхование» должна составить в пределах 229 100 рублей (400 000 рублей - 170 900 рублей), а оставшиеся 38 000 рублей (438 000 - 400 000) должны быть взысканы с БББ, как с виновника данного ДТП.
Также истец считает, что с БББ должна быть взыскана сумма, которая изначально предполагалась взыскать со страховщика, если будет установлено, что страховщик исполнил свои обязательства полностью, то есть общая сумма к взысканию в этом случае должна составить 267 100 рублей.
Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с надлежащего ответчика в пользу ЛЛЛ
- Разницу между стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и уже выплаченной страховой суммой в размере 267 100 рублей.
- Материальный ущерб, вызванный фактом проведения внесудебных экспертиз в размере 16 644,74 рублей
- Материальный ущерб, вызванный фактом проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
АО «Зетта Страхование» взыскать за несвоевременную страховую выплату неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между взысканным судом страховым возмещением и фактически выплаченной суммой.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Зетта страхование» иск не признала, представила суду письменный отзыв.
Представитель БББ иск не признал, суду пояснил, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку должен был возместить ущерб через страховую организацию.
Представители АО «ГСК « Югория», ГИБДД ГУ МВД по ***, Финансовый уполномоченный АНО « Содфу» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 57 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут по адресу *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта гос. номер *, принадлежащего ЛЛЛ и транспортного средства КИА РИО, гос. номер *, принадлежащего БББ Гражданская ответственность водителя Лада Гранта гос. номер * застрахована в АО "Югория" по полису ОСАГО Серия XXX *., гражданская ответственность водителя КИА РИА, гос. номер * застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО Серия XXX *.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, указанные в Заключении специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в Заключении специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненные специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», а также в Экспертном заключении составленным специалистами ООО «Эксперт-Помощь НН» в ходе проведения Судебной экспертизы.
Виновником данного ДТП является ответчик БББ, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и Сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Представителем ответчика БББ не оспаривалась виновность в ДТП в судебном заседании.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ЛЛЛ обратился в АО « Зетта Страхование», однако отказался подать заявление о страховом случае, о чем собственноручно написал заявление.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. ЛЛЛ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ГСК «Югория» письмом * уведомила ЛЛЛ о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором *.
ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ГСК «Югория» получено заявление от ЛЛЛ с требованием выплаты страхового возмещения в размере 221 607 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 837 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ГСК «Югория» отказала ЛЛЛ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав на то, что в результате ДТП пассажир транспортного средства КИА РИО гос. номер * получил телесные повреждения.
ЧЧ*ММ*ГГ*. Решением Финансового уполномоченного * ЛЛЛ отказано в удовлетворении требований.
ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в адрес АО "Зетта Страхование" было отправлено Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности транспортных средств, а также оригинал Заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в котором детально описаны повреждения причиненные автомобилю, что подтверждает Опись вложения к Ценному почтовому отправлению *.
ЧЧ*ММ*ГГ*. вышеуказанное заявление было получено АО "Зетта Страхование". В заявление о страховой выплате истец указал, что транспортное средство отремонтировано. Доказательства ремонта не представлены, приложено заключение специалиста ООО «Аварийное Экспертное бюро» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. с актом осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС рассчитана по ценам среднего рынка в ***.
Поскольку из заявления о страховом возмещении было выражено намерение получить страховую выплату и указано о восстановлении автомашины, ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу ЛЛЛ платежным поручение * было выплачено страховое возмещение в размере 170 900 рублей. Поскольку банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения не были представлены заявителем при обращении, страховая выплата произведена посредством Почты России в соответствии в соответствии со с п. 15 ст12 Закона об ОСАГО.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ЛЛЛ обратился с заявлением в АО « Зетта Страхование» о выплате ущерба.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Зетта Страхование» дан ответ истцу о том, что дело находится на рассмотрении в Московском районном суде.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ЛЛЛ обратился в службу Финансового уполномоченного.
ЧЧ*ММ*ГГ*. служба финансового уполномоченного уведомила ЛЛЛ письмом * об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела.
Определяя надлежащего ответчик по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.
Согласно определению * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также протоколу * об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. в результате ДТП пассажир транспортного средства КИА РИА, гос. номер * получил телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью, АО «ГСК «Югория» обоснованного отказала в прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «ГСК «Югория» по указанным выше обстоятельствам суд отказывает.
Разрешая исковые требования к АО «Зетта Страхование» суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено представителем истца, ЛЛЛ обратился в АО «Зетта Страхование» в ноябре 2024г., когда транспортное средство было отремонтировано, о чем сам истец указал в заявлении в страховую компанию. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей.
При определении размера надлежащей страховой выплаты, суд исходит из выводов проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь». Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. повреждения автомобиля Лада Гранта гос. номер *, отраженные в актах осмотра: крыло переднее правое, бампер передний могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Киа Рио и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Повреждения: ПТФ правый передний, знак номерной передний зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер *, принадлежащего ЛЛЛ составила на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС» с учетом износа 153 900 рублей.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустим и достоверным доказательством.
Оснований не доверять заключению экспертизы, назначать повторную экспертизу у суда не имелось, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований для выплаты восстановительного ремонта без учета износа, по рыночным ценам, не имеется. Как установлено судом, истец обратился в АО «Зетта Страхование» уже после ремонта транспортного средства, основания для выдачи направления на ремонт и восстановления автомашины на дату обращения отсутствовали. Суд также считает возможным определить сумму страхового возмещения на дату ДТП, поскольку на ноябрь 2024г. автомобиль был отремонтирован, каких-либо доказательств о том, когда был отремонтирован автомобиль, истец суду не представил.
Поскольку АО «Зетта Страхование» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении иска к АО «Зетта Страхование» о взыскании разницы между стоимостью работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и уже выплаченной страховой суммой в размере 267 100 рублей.
Рассматривая требования истца к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд исходя из даты обращения истца в страховую компанию ЧЧ*ММ*ГГ*г. и даты выплаты страхового возмещения 10.12.2024г., приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты на один день, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1709 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушил на один день срок страховой выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исковые требования к БББ подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Эксперт-Помощь» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер * по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП 329 100 рублей.
Как установлено выше истец ЛЛЛ отремонтировал автомашину до ноября 2024г., когда отремонтировал доказательства не представил, дату не назвал. При указанных обстоятельствах с ответчика БББ в пользу ЛЛЛ в возмещении ущерба подлежат взысканию убытки в размере стоимости ущерба на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 158 200 рублей ( 329100- 170900).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей, при этом отказывает во взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 8000 рублей, не усматривает необходимости в данных расходов.
Ходатайство ООО «Эксперт-Помощь» об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Истцом внесена предварительная оплата экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 75 000 рублей. В пользу ООО « Эксперт-Помощь» подлежат взысканию расходы с истца ЛЛЛ в размере 579 рублей, с ответчика БББ в размере 44 421 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ЛЛЛ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛЛЛ (паспорт *) неустойку в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с БББ (паспорт *) в пользу ЛЛЛ (паспорт *) в возмещении ущерба 158 200 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с БББ (паспорт *) в пользу ООО «Эксперт-Помощь» расходы по экспертизе в размере 44 421 рублей.
Взыскать с ЛЛЛ (паспорт *) в пользу ООО «Эксперт-Помощь» расходы по экспертизе в размере 579 рублей.
В остальной части иска к АО «Зета страхование», БББ отказать.
В иске к АО «ГСК Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Кочина
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.