УИД: 77RS0006-02-2025-003245-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/25 по иску ООО «СК «Инсайт» к Акопян * о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Инсайт» 475 618, 49 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 390 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
Исковые требования мотивируя тем, что 23 ноября 2023 года в 21 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:
• ФИО1, управлявшего автомобилем марки *;
• ФИО2, управлявшей автомобилем *.
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.*.
В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения, что подтверждается ремонтными документами.
Поскольку автомобиль * был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования * от 26.08.2023 года, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 875 618, 49 руб.
Согласно ст.ст. 15, 965, 1072 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ООО «СК «Инсайт» разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 475 618, 49 руб. (875 618, 49 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).
Представитель истца ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал вину в произошедшем ДТП, не возражал против заявленных требований.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2023 года в 21 часов 40 минут по адресу: <...> *, произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего автомобилем марки * и *управлявшей автомобилем *.
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.11.2023 *.
В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения, что подтверждается ремонтными документами:
- счёт на оплату №* 21.05.2024 сумма 875 618, 49 руб.;
- заказ – наряд №* от 05.12.2023 сумма 875 618, 49 руб.;
- платежное поручение * сумма 875 618, 49 руб.
Поскольку автомобиль * был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования * от 26.08.2023 года, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 875 618, 49 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик обязан возместить ООО «СК «Инсайт» разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 475 618, 49 руб. (875 618, 49 руб. - 400 000 руб.).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 475 618, 49 руб. При этом ответчик вину в ДТП не отрицал, равно как и не оспаривал размер взыскиваемой суммы, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 14 390 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акопяна * в пользу ООО «СК «Инсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 475 618, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья Александренко И.М.