гражданское дело № 2-3636/2023 г.

73RS0002-01-2023-004496-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1 по обращению ФИО2 В обоснование иска указав, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №№007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 124 200 руб. 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. ООО «Сбербанк страхование» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada (ВАЗ), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Cadillac SRX, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №-ИСХ-22, проведенной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 275 800 рублей 00 копеек. 22.12.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 12.01.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 925 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 586 626 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и его (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, его предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии со ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения: г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Авто-АЗМ» составленное по запросу Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям, действующим нормативно- правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Эксперт ООО «Авто - АЗМ» делает вывод о срабатывании системы безопасности, основываясь только на факт визуального раскрытия подушек безопасности. Данные диагностики экспертом не исследуются. Коды ошибок, которые были считаны при осмотре экспертом ООО «НИЦ Системы», а именно на основании данных установлено, что срабатывание системы безопасности не происходило. Коды ошибок говорят о размыкании в цепи пиропатронов, однако в изучаемой модели автомобиля в блоке SRS соответствующим кодом ошибки (В00 52-00) прописывается Crush, только после этого происходит воспламенение пиропатронов. Без записанного Crush активация подушек невозможна. Кроме того, экспертом исследовался механизм столкновения, которое имело месть быть, однако факт столкновения не подтверждает факт срабатывания системы безопасности. Экспертом были проигнорированы данные диагностики блока SRS. Таким образом заключение, выполненное ООО «Авто-АЗМ» требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований не соответствует. На основании изложенного, выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении, являются ошибочными, противоречащими позиции Верхового суда Российской Федерации. ООО «Сбербанк страхование» полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 22 Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были нарушены нормы материального права. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения. На основании вышеизложенного просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № №007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, и САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный номер №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству Cadillac SRX, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер № проведение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» независимой технической экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составило экспертное заключение №-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение№) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательски части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX III (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 419 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 230 600 руб.

Согласно калькуляции № ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 100 руб., с учетом износа – 275 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Независимым Исследовательским центром «Система» по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на автомобиле Cadillac SRX, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска срабатывание системы безопасности исключается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которое провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 925 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 586 626 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию), которое поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в течение 30-ти дней с момента получения данного заявления урегулировать наступившее страховое событие надлежащим образом, а именно произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 130 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о б отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 124 200 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

<данные изъяты>

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», оспаривались. По ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №, 843/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз», образование заявленных повреждений автомобиля Cadillac SRX, регистрационный знак № 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер Н632Х073, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 124 200 руб. подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 32 320 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» по оплате услуг эксперта в сумме 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023