Дело № 2-3867/2025
УИД 03RS0004-01-2025-008867-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 23 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 14.06.2025 г. по адресу: <...> э/о № 312 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Transit, г/н №, принадлежащий на праве собственности ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, и под управлением ФИО2 и Nissan Teana, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО3 № 18810002230002230004337424 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 29.07.2025 г. финансовой организацией осуществлена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3315633. 12.08.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 2611/2025 от 12.08.2025 г., составленное ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, без учета износа составила 2311325 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, г/н №, составила 830110 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 119847,13 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 310262,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29400 руб.
Протокольным определением суда от 01.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СГ «Согаз».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2025 г. по адресу: <...> э/о № 312, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Transit, г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «Башавтотранс», и под управлением ФИО2 и Nissan Teana, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО3 № 18810002230002230004337424 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0434151341.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.
17.07.2025 г. АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 341.
18.07.2025 г. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0434151341DN№0000001_1016867, составленное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, составила 856983 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, г/н № - 505300 руб.
29.07.2025 г. финансовой организацией осуществлена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3315633.
12.08.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 2611/2025 от 12.08.2025 г., составленное ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, без учета износа составила 2311325 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, г/н №, составила 830110 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 119847,13 руб.
Определением суда от 28.10.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 594 от 28.11.2025 г., в результате произошедшего ДТП от 14.06.2025 г., произошла полная гибель автомобиля Nissan Teana, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2406200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 845100 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 121300 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2025 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, при этом полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель виновного лица, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 14.06.2025 г.
Поскольку произошла полная гибель автомобиля Nissan Teana, г/н №, что установлено независимой технической экспертизой ООО «Экспертно-правовой центр» № 2611/2025 от 12.08.2025 г. и судебной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 594 от 28.11.2025 г., АО «СОГАЗ» в полном объеме и надлежащим образом исполнило требование истца, выплатив ему 400000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 310262,87 руб. (830110 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 119847,13 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах установленного лимита)).
Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № б/н от 13.08.2025 г и кассовым чеком от 01.09.2025 г.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимого эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256,57 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29400 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310262,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.