дело №2-1550/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министретсва внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении, незаконными, определения периода отстранения от исполнения служебных обязанностей и включения данного периода в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, являлся подполковником полиции, заместителем начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».
Приказом МУ МВД России «Волгодонское» № от 29.09.2022г. С ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности за нарушение п. 4 ст. 7 от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 от 30.11. 2011 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно Заключению служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 26.09.2022, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2, подполковник полиции ФИО1, вступив во внеслужебные отношения с лицами, оказывающими ритуальные услуги, отдавал поручения сотрудникам дежурной части по осуществлению несвойственных полиции функций, а именно передаче третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг, информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, чем совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящей ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В рамках настоящей служебной проверки установлено, что действиях заместителя начальника Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящей ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с организацией в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» передачи информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в интересах лиц, оказывающих ритуальные услуги.
Считает, что Заключение служебной проверки и последующий приказ об увольнении нарушают права ФИО1 и противоречат действующему законодательству по причине отсутствие достаточных доказательств совершение проступка, указанного в Заключение служебной проверки.
При проведении оспариваемой служебной проверки опрошенные сотрудники полиции давали пояснения, согласно которым еще с 2017 года в отделениях полиции города Волгодонска согласно решению, принятому на совместном совещании в Администрации города Волгодонска, на котором присутствовали представители Администрации города Волгодонска, прокуратуры города Волгодонска, МУ МВД России «Волгодонское», лиц осуществляющих ритуальные услуги, был установлен порядок вызова лиц, осуществляющих ритуальные услуги, для передачи им информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области организации с целью транспортировки ими умерших гражданах в бюро СМЭ г. Волгодонска, согласно которого сотрудники дежурной части каждого отдела полиции города Волгодонска вызывали ритуальные службы упорядоченно, согласно списку, переданному Администрацией города Волгодонска, сформированному и находившемуся в дежурных частях по заявлениям самих лиц, осуществляющих ритуальные услуги в городе Волгодонске.
Ни одного доказательства о том, что ФИО1 отдавал поручения сотрудникам дежурной части по осуществлению несвойственных полиции функций, а именно передаче третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг, информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, материалы служебной проверки не содержит.
Таким образом, вывод о совершении ФИО1 проступка - вступление во внеслужебные отношения с лицами, оказывающими ритуальные услуги, дача поручения сотрудникам дежурной части по осуществлению несвойственных полиции функций, а именно передаче третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг, информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области - является безосновательным, недоказанным.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 26.09.2022, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1, незаконным; признать приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от 29.09.2022г. незаконным; считать ФИО1 временно отстраненным от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу, с 02.09.2022 по 21 апреля 2025, и подлежащим увольнению 22 апреля 2025 по подпункту 7 пункту 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; засчитать ФИО1 период времени отстранения сотрудника органов внутренних дел от замещающей должности с 02.09.2022 по 22.04.2025 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку и пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Также, ФИО1 просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд для обжалования результатов служебной проверки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Также, в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Представила посменный отзыв.
В судебное заседание представитель ответчиков – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. В возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с заявлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 20 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с августа 2005 по сентябрь 2022 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
15.08.2005 ФИО1 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Из дополнительного соглашения к контракту от 29.09.2016, следует, что ФИО1 подписаны изменения в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдала полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».
Согласно приказа Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» N № от 17.11.2016 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдала полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».
01.09.2022 следственным отделом по г. Волгодонску СУ СК России по
Ростовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» подполковника полиции ФИО1, который в период времени с 01.04.2021 по 01.01.2022, совместно с иными неустановленными сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», находясь на территории г. Волгодонска Ростовской области, получил незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 404 000 рублей от гр. ФИО5, действовавшего в интересах ритуального агентства «Харон», за передачу персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания Отделов полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».
В отношении подполковника полиции ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, в настоящее время содержится в условиях ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.
Приказом Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» № от 02.09.2022 ФИО1 с 02.09.2022 отстранен от выполнения служебных обязанностей, до прекращения уголовного преследования.
Приказом Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» № от 06.09.2022 изменен пункт приказа № 72л/с от 02.09.2022, ФИО1 с 02.09.2022 отстранен от выполнения служебных обязанностей, до отмены меры пресечения.
06.09.2022 в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал- лейтенантом полиции ФИО6 по данному факту назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что опрошенный ФИО5 пояснил, что в сентябре 2017 года его знакомый предложил работать с ним в ООО «Вуаль». Официально в указанной фирме никто не трудоустроен, директором числился ФИО7, в том числе ФИО5 в дальнейшем также не был официально трудоустроен в ООО «Вуаль». Его (ФИО5) работа заключалась в том, что в случае поступления в течение суток сообщения из отделов полиций об обнаружении трупов, он должен организовать вывоз трупа из адреса в морг города Волгодонска. В ООО «Вуаль» было две смены, по два человека. ФИО5 предполагает, что между ФИО7 и начальником Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО8 и заместителем начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО1 существовала договоренность, а именно: при поступлении сообщения об обнаружении трупа в городе Волгодонске в любое время суток ФИО5 на мобильный телефон звонил оперативный дежурный дежурной части Отделов полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», в зависимости на чьей территории обслуживания скончался гражданин. После этого, ФИО5 звонил дежурной смене ООО «Вуаль», которые после звонка выезжали в дежурную часть указанных Отделов полиции, где оперативные дежурные выдавали направление на исследование умершего в морг. В направлении были указаны все его (умершего) необходимые данные. После чего, дежурная смена ООО «Вуаль», получив направление, выезжали по указанному адресу, где забирали труп и доставляли в морг города Волгодонска. В момент, когда забирали труп, то у родственников умершего сотрудники ООО «Вуаль» брали контакты и объясняли где находится фирма для последующей организации церемонии похорон. Когда труп привозили в морг, его забирал сотрудник морга и записывал в журнал, какая фирма привезла труп. С работниками морга каких-либо взаимоотношений в части оформления и похорон умершего не было. Ежемесячно, в период времени с 30 числа примерно до 3 числа следующего месяца ФИО5 должен был отдавать 4 000 рублей за предоставление информации о трупе заместителю начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО1 При этом ФИО5 пояснил, что в Отделах полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» вели отчетность трупов, то есть сколько именно ООО «Вуаль» доставило трупов ФИО1 всегда точно знал. Передача денежных средств происходила следующим образом: ФИО1 в указанные дни сам звонил ФИО5 на мобильный телефон и сообщал, что готов увидеться. Конкретных мест никогда не было, он (ФИО1) мог указать любое место в г. Волгодонске, как правило, встречи проходили на дороге, заправке и т.д. Происходила передача денежных средств около 2 минут. ФИО1 говорил по телефону, где стоял его автомобиль (как правило на служебных машинах) и никогда из машины не выходил, ФИО5 подъезжал к обозначенному месту, садился на переднее пассажирское сидение, где денежные средства клал рядом с коробкой передач, при этом всегда говорил, что это (к примеру) за 10 трупов Отдела полиции № 1 и за 15 трупов Отдела полиции № 2. Денежные средства ФИО1 как правило, не пересчитывал, в только в исключительных случаях. При этом ФИО5 всегда видел у ФИО1 лист бумаги, на котором были отмечены все фирмы ритуальных услуг города Волгодонска, а также точное количество вызовов за месяц из расчета 1 вызов равнялось 4 000 рублей. В ООО «Вуаль» ФИО5 отработал до апреля 2021 года. Затем открыл собственное ИП «Филиппов» (Харон) по адресу: <...> где продолжил заниматься ритуальными услугами по вышеуказанной схеме. Каждый вызов (труп) также считался 4 000 рублей. Денежные средства также передавал каждый месяц лично ФИО1 Количество вызовов (трупов) записывал в тетради ежемесячно, для того, чтобы знать сколько денежных средств в конце месяца ФИО5 должен был отдать ФИО1 В случае, если количество трупов не сходилось (то есть денежные средства не сходились), то ФИО1 всегда высказывал большое недовольство и говорил, что ФИО9 не правильно считает, либо хочет его кинуть на деньги. Также ФИО5 пояснил, что передача денежных средств им осуществлялась только ФИО1, иным сотрудникам Отделов полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» денежные средства за предоставлении информации об умерших на обслуживаемой территории, ФИО5 не передавал.
Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО10 пояснил, что с августа 2016 года по настоящее время он замещает должность оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское». При поступлении в дежурную часть сообщения о смерти на территории обслуживания, он (ФИО10) незамедлительно регистрирует сообщение в КУСП и направляет на место происшествия следственно-оперативную группу. В криминальном случае в составе следственно-оперативной группы на место выезжает сотрудник уголовного розыска совместно с сотрудниками следственного отдела по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области. В противном случае, на место происшествия выезжает дежурный участковый уполномоченный полиции. После прибытия на место происшествия и выяснения обстоятельств произошедшего, сотрудник Отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в телефонном режиме обязан сообщить об обстоятельствах произошедшего. Практически в каждом случае поступления указанного сообщения, капитан полиции ФИО10 организовывал доставку умершего до Волгодонского отделения ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, в очень редких случаях родственники умершего самостоятельно организовывали вывоз трупа в морг. Так, в помещении дежурной части хранилось дело с бланками направлений в Волгодонское отделение ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, в каждый бланк уже были внесены сведения о фирме, которой необходимо выдать направление и номер мобильного телефона представителя организации, при этом, бланки были приобщены к делу в хронологическом порядке, то есть оперативным дежурным необходимо поочередно оповещать представителей фирм о фактах смерти на территории обслуживания, а в деле оставлять корешок направления. Таким образом можно отследить количество выездов на место происшествия каждой организации. В бланках направлений оперативным дежурным вносились сведения о персональных данных умерших лиц (Ф.И.О., дата рождения, место жительства), которые выдавались нарочно представителям фирм. В настоящее время капитан полиции ФИО10 предоставляет информацию об умерших организациям: «Ритуал Сервис», «Вуаль», «Реквием», «Пантеон», «Ангел» и «Грааль», периодически список фирм, указанных бланках направлений, изменялся. Как полагает капитан полиции ФИО10, указанные изменения вносились подполковником полиции ФИО1, так как сшивы направлений в помещение дежурной части приносил он (ФИО1), а также напоминал о необходимости вызова ритуальных организаций и выдачи направлений в хронологическом порядке. Также капитан полиции ФИО10 пояснил, что он осуществлял выдачу направлений на исследование в Волгодонское отделение ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области представителям частных ритуальных фирм без оформления согласия на обработку персональных данных до 02.09.2022, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении подполковника полиции ФИО1
Опрошенные в ходе служебной проверки майор полиции ФИО11, младший лейтенант полиции ФИО12, капитан полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО14, старший сержант полиции ФИО15, дали аналогичные пояснения.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Вогодонское» полковник полиции ФИО16 пояснил, что в случае поступления в дежурную часть сообщения о смерти на территории обслуживания, оперативный дежурный незамедлительно направляет на место происшествия следственно-оперативную группу. В криминальном случае в составе следственно-оперативной группы на место выезжает сотрудник уголовного розыска Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское». В противном случае, на место происшествия выезжает дежурный участковый уполномоченный полиции. После прибытия на место происшествия, сотрудник Отдела полиции № 2 осуществляет опрос свидетелей и ритуальной службы. В случае обращения родственников умершего лица к сотруднику полиции с просьбой о вызове похоронной службы, сотрудник Отдела полиции № 2 в телефонном режиме сообщает об этом оперативному дежурному. Далее, оперативный дежурный вызывает на место происшествия представителей частных фирм, указанных в списке дежурной части. Сведениями о том, какие именно похоронные организации вызывают оперативные дежурные дежурной части Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и кто составлял данный список, полковник полиции ФИО16 не располагает.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Вогодонское» полковник полиции ФИО8 пояснил, что в случае поступления в дежурную часть сообщения о трупе на территории обслуживания, оперативный дежурный дежурной части регистрирует сообщений в КУСП, сообщает в следственный комитет и в зависимости от обстоятельств наличия телесных повреждений, причины смерти, направляет следственно-оперативную группу или участкового уполномоченного полиции. Обо всех происшествиях, произошедших за текущие сутки, оперативный дежурный докладывает полковнику полиции ФИО8 при приеме-сдаче дежурства. Также полковник полиции ФИО8 пояснил, что с августа 2018 года, т.е. с момента назначения его на замещаемую должность, о действиях сотрудников дежурной части при осуществлении вызова специальных санитарных бригад на безвозмездной основе, он (ФИО8) не вникал. Также полковник полиции ФИО8 пояснил, что приблизительно в 2015-2017 годах было проведено координационное совещание по инициативе прокурора г. Волгодонска, на котором присутствовали: прокурор г. Волгодонска, представители Администрации г. Волгодонска и муниципального управления, а также представители организаций, имеющие право осуществления специальных санитарных услуг. В ходе указанного совещания был разработан алгоритм действий и порядок направления в бюро СМЭ трупов для проведения судебно- медицинской экспертизы.
Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО16 дали аналогичные пояснения.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки полковник полиции ФИО17 пояснил, что в 2015 - 2016 годах в Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» поступало большое количество жалоб от граждан г. Волгодонска на действия частных организаций, осуществляющих перевозку трупов. В связи с чем, полковником полиции ФИО17 было инициировано проведение совещания с участием представителя Администрации г. Волгодонска, прокуратуры, бюро СМЭ, сотрудников Межмуниципального управления, а также ритуальных компаний, осуществляющих перевозку трупов. На указанном совещании был определен действующий порядок вызова санитарных служб, после которого жалобы на действия сотрудников частных ритуальных организаций в Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» не поступают, в связи с чем данный вопрос не находился на постоянном контроле полковника полиции ФИО17
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в Отделах полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» оперативные дежурные дежурных частей осуществляют вызов специальных санитарных бригад в порядке очередности на круглосуточные телефонные номера юридических лиц, оказывающих ритуальные услуги («Ритуал Сервис», «Реквием», «Вуаль», «Пантеон», «Ангел» и «Грааль»).
Сведения о вызове сотрудников вышеуказанных ритуальных агентств содержатся в журнале вызова ритуальных услуг территориальных отделов полиции и подтверждаются направлениями на исследование трупов в Волгодонское отделение ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, выданными сотрудниками полиции представителям указанных хозяйствующих субъектов.
Сведения, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, а также иными материалами, полученными в ходе проведения следственных действий следственным отделом по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области.
Так, подполковник полиции ФИО1, вступив во внеслужебные отношения с лицами с целью получения материального выгоды, оказывающими ритуальные услуги, отдавал поручения сотрудникам дежурной части по осуществлению несвойственных полиции функций, а именно передаче третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг, информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, что повлекло возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, чем совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящей ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В рамках служебной проверки установлено, что в действиях заместителя начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящей ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с организацией в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» передачи информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в интересах лиц, оказывающих ритуальные услуги.
По результатам служебной проверки от 26.09.2022, утвержденного 26.09.2022, установлен факт нарушения служебной дисциплины в действиях заместителем начальника Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» не подтвердились, но вместе с тем, в действиях подполковника полиции ФИО1, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Приказом Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» N81 л/с от 29.09.2022 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ. С приказом ФИО1 ознакомлен 30.09.2022 года.
Таким образом, ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 02.09.2022 по 29.09.2022, при этом ФИО1 засчитан период времени отстранения в стаж службы в органах внутренних дел.
30.09.2022 ФИО1 получены: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, извещение в ВК, произведен расчет.
Начальником Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО16 в отношении ФИО1 выдана положительная служебная характеристика.
ФИО1 за период службы в органах внутренних дел поощрялся 13 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Кроме того, апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.04.2025 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного с использование своего служебного положения, при котором ФИО1 получал незаконное денежное вознаграждение от ФИО5, действовавшего в интересах ритуального агентства «Харон», за передачу персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания Отделов полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».
Судом установлено, что факт совершения сотрудником внутренних дел ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, ее выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1660-О, от 29 сентября 2016 г. N 1869-О, от 25 июня 2019 г. N 1737-О, от 25 июня 2019 г. N 1738-О и др.). Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Как установлено судом, поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2025. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, отобраны письменные пояснения. По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 26.09.2022 Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам которой предложено расторжение контракта с ФИО1 и увольнения его на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Проанализировав материалы служебной проверки, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, материалами проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящей ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.
Поскольку факт организацией в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» передачи информации об умерших гражданах на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в интересах лиц, оказывающих ритуальные услуги, с извлечением материальной выгоды, установлен заключением служебной проверки, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры увольнения истца, не допущено.
Доводы истца и его представителя о том, что не представлено доказательств вины ФИО1, судом отклоняются, как несостоятельные. Факт совершения ФИО1 проступка, подтверждается, собранными в ходе проверки доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для исчисления периода отстранения от исполнения служебных обязанностей ФИО1 с 30.09.2022 по 22.04.2025 и включения данного периода в трудовой стаж, не имеется.
Кроме того, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел - 29 сентября 2022) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, мотивировано тем, что он находился под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, установлены обстоятельства отсутствия его вины в совершении проступка, которые ранее были не известны при проведении служебной проверки, протоколы судебных заседаний получены в декабре 2024 года.
Суд не находит данные причины уважительными, поскольку они не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, таких доказательств, суду не представлено.
Согласно положениям части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении, при этом ФИО1 после его увольнения со службы в органах внутренних дел обратился в суд с настоящим иском спустя более 2 лет в отсутствие уважительных причин.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника), оснований для восстановления которого, не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министретсва внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении, незаконными, определения периода отстранения от исполнения служебных обязанностей и включения данного периода в трудовой стаж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение принято 16.07.2025