Дело № 2-66/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 27 марта 2023 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Руденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца он являлся членом КФХ «Эффект». Всего в составе КФХ «Эффект» было пять человек: глава ФИО7 и четыре члена. ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о возмещении ущерба за продажу его доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения – пашни площадью 40 га, принадлежавшего КФХ «Эффект», и за не выданное паевое зерно и солому. Требований о взыскании компенсации за долю в ином имуществе КФХ «Эффект» им не заявлялось. В силу ст.ст. 252-254 ГК РФ все имущество КФХ «Эффект», имевшееся на момент его прекращения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разделу в равных долях. На момент прекращения КФХ «Эффект» принадлежало следующее имущество: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, комбайн, две тракторные телеги, семяочистительная машина, опрыскиватель, сеялки, ангар для зерна, склад овощехранилища, 10 коней, 10 коров, 10 телят.
С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО7 стоимость 1/5 доли вышеперечисленного общего имущества КФХ «Эффект» в размере 400000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что о том, что КФХ «Эффект» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Москаленским районным судом гражданского дела №. В <данные изъяты> года он обращался в Москаленский районный суд с аналогичным исковым заявлением о возмещении доли в имуществе КФХ «Эффект», исковое заявление было возвращено ему для устранения недостатков. На момент подачи искового заявления истцу не было точно известно, какое имущество было у КФХ «Эффект» на момент его прекращения. В ходе рассмотрения настоящего дела из полученных сведений узнал, что КФХ «Эффект» принадлежал только трактор <данные изъяты>». Указанную в приложении к договору залога рыночную стоимость указанного трактора 735000 рублей не оспаривает.
Ответчик ФИО7 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, решением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости 1/5 доли в земельном участке площадью 40 га, во всех остальных требованиях ему было отказано. На данный момент решение суда полностью исполнено. На момент прекращения КФХ «Эффект» ДД.ММ.ГГГГ в пользовании хозяйства находился только один трактор <данные изъяты>, никакого другого имущества у КФХ не было. Считает, что трактор не подлежит разделу, так как на момент прекращения КФХ «Эффект» находился в залоге у Банка и не принадлежал КФХ. Кредит на покупку трактора погашался только ФИО7, ФИО1 участия в погашении кредита и в деятельности КФХ не принимал. После прекращения КФХ «Эффект» ФИО7 внес оставшиеся по графику три платежа по кредиту и после погашения записи о залоге в ДД.ММ.ГГГГ года оформил право собственности на трактор на созданное им КФХ ИП ФИО7 Также полагает, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, который согласно решению Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента прекращения КФХ «Эффект», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 возражала против иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве, считая, что компенсация за долю в имуществе КФХ «Эффект» была выплачена истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзора Омской области) по доверенности ФИО10 пояснил, что по электронной базе Гостехнадзора за КФХ «Эффект» был зарегистрирован только трактор «<данные изъяты>», другой сельскохозяйственной техники не было. Данный трактор на момент прекращения КФХ «Эффект» находился в залоге у Банка. В ДД.ММ.ГГГГ года после полного погашения кредита залог был погашен. Указанная в приложении к договору залога стоимость трактора (735000 рублей) – рыночная стоимость нового трактора на момент приобретения. Сейчас стоимость такого трактора выше.
Третье лицо ОГИБДД ОМВД России извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.
Выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Главы <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект», главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО7, членами хозяйства – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Названным постановлением изъят из состава земель АО им. Димитрова и отведен в собственность для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» мясного направления земельный участок общей площадью 47 га, из них 40 га пашни, 7 га пастбищ (т. 1, л.д. 168-169).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на отведенный земельный участок площадью 47,0 га с/х угодий (из них пашни 40,0 га), расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством «Эффект», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 181-183).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект» (сокращенное наименование - КФХ «Эффект») прекращено в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т. 1, л.д. 184-188).
Из свидетельства о смерти видно, что один из членов КФХ «Эффект» ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194), поэтому на момент прекращения КФХ «Эффект» в его состав фактически входило четыре человека: глава КФХ ФИО7 и члены КФХ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6, все его имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (т. 1, л.д. 62).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Правовой режим собственности крестьянского (фермерского) хозяйства определен статьёй 257 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений статьи 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Согласно п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п. 2 ст. 258 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ).
Как видно из дела, после прекращении КФХ «Эффект» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица все имущество КФХ «Эффект» перешло в собственность ФИО7 и созданного им КФХ ИП ФИО7
В <данные изъяты> Москаленским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что на момент прекращения КФХ «Эффект» ДД.ММ.ГГГГ в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства находились два земельных участка из состава земель сельскохозяйственного назначения: площадью 40 га (пашни) и 7 га (пастбища), предоставленные КФХ «Эффект» постановлением Главы Администрации Москаленского района Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее принадлежавший КФХ «Эффект» земельный участок (пашни) площадью 400000±1 кв.м, расположенный <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО7, который впоследствии подарил земельный участок иному лицу. Другой земельный участок площадью 70000±2315 кв.м (пастбища), также ранее принадлежавший КФХ «Эффект», не был поставлен на кадастровый учет. В своих исковых требованиях ФИО7 просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 70000±2315 кв.м (пастбища) с установленными межевым планом координатами характерных точек. ФИО3 на указанный земельный участок не претендовал и в своих требованиях просил взыскать с ФИО2 кадастровую стоимость 2/5 долей общей площадью 16 га пашни (своей доли и доли, завещанной ему ФИО6) в земельном участке площадью 40 га, ранее принадлежавшем КФХ «Эффект», в сумме 267000 рублей и стоимость не выданных ему ФИО2 паевого зерна и соломы в сумме 120000 рублей, всего – 387000 рублей. Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО7 удовлетворен полностью, иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания в его пользу с ФИО2 компенсации в размере 1/5 кадастровой стоимости земельного участка площадью 400000±1 кв.м, принадлежавшего КФХ «Эффект», в размере 133600 рублей, в остальной части иска ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 215-227, 243-252).
На какое-либо иное имущество, принадлежавшее КФХ «Эффект», помимо указанных земельных участков, стороны при рассмотрении гражданского дела № не ссылались и, следовательно, вопрос раздела и взыскания компенсации относительно не заявленного сторонами имущества крестьянского (фермерского) имущества судом в рамках названного гражданского дела не рассматривался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по общему правилу принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО7 стоимости 1/5 доли имущества КФХ «Эффект» (трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, комбайн, две тракторные телеги, семяочистительная машина, опрыскиватель, сеялки, ангар для зерна, склад овощехранилища, 10 коней, 10 коров, 10 телят).
Вступившим в законную силу решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО1 не был выведен из членов КФХ «Эффект» и не получал при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства причитающуюся ему долю имущества КФХ «Эффект», перешедшего в собственность ФИО7 и созданного им КФХ ФИО7, следовательно, в соответствии с положениями ст. 258 ГК РФ истец имеет право на присуждение с ответчика денежной компенсации, соразмерной его доли во всем общем совместном имуществе КФХ «Эффект», имевшемся на момент его прекращения.
Согласно имеющимся в деле сведениям КФХ «Эффект» на момент прекращения ДД.ММ.ГГГГ помимо двух вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежал трактор <данные изъяты>, зав. №, 2013 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ИП глава КФХ ФИО7 в связи с закрытием КФХ «Эффект». С ДД.ММ.ГГГГ трактор «<данные изъяты>» находился в залоге (Договор залога №), ДД.ММ.ГГГГ снято ограничение в связи с полным погашением (т. 1, л.д. 24, 146).
Довод ответчика ФИО7 о том, что указанный трактор <данные изъяты>» не подлежал разделу между членами КФХ «Эффект» при его прекращении, так как на тот момент трактор находился в залоге у Банка и не принадлежал крестьянскому (фермерскому) хозяйству, основан на неверном понимании правовой природы залога.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.
Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из представленного ФИО7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» предоставляет КФХ «Эффект» в лице главы КФХ ФИО7 кредит в сумме 624250,00 рублей для приобретения трактора «<данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-60). В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является приобретенное КФХ «Эффект» (залогодателем) транспортное средство – трактор «<данные изъяты>», зав. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 735000, 00 рублей (т. 1, л.д. 41-47). Залог трактора был зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора Москаленского района, что подтверждается свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от ДД.ММ.ГГГГ АВ № (т. 1, л.д. 61), которое после полного погашения обеспеченного залогом кредитного обязательства было передано ФИО7
По смыслу приведенных выше правовых норм после приобретения трактора <данные изъяты>» КФХ «Эффект» являлось его собственником, а залог транспортного средства являлся лишь способом обеспечения обязательства по возврату заемщиком кредитору целевого кредита на приобретение трактора. Выводы суда подтверждаются и ответом на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в собственности КФХ «Эффект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован трактор <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 228).
В силу Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, самостоятельно определяет степень и способ личного участия каждого члена хозяйства в его деятельности. ФИО1 не был выведен из состава КФХ «Эффект», поэтому доводы ФИО7 о том, что истец не участвовал в деятельности хозяйства и в погашении кредита на приобретение трактора, не могут послужить основанием для лишения его права на получение причитающейся ему доли в общем совместном имуществе КФХ «Эффект» при его прекращении.
Судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного трактора. Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, судом берется за основу рыночная стоимость трактора <данные изъяты>» 735000,00 рублей, указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенная стоимость трактора сторонами не оспаривалась. При этом согласно графику погашения кредита (т. 1, л.д. 41, 57) и пояснениям ответчика ФИО7 им самостоятельно после прекращения КФХ были внесены деньги в погашение кредита на приобретение трактора в общей сумме 8250,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6250,00 рублей). Данную сумму суд считает возможным вычесть из стоимости трактора при расчете размера компенсации за указанную ФИО1 1/5 долю в общем имуществе КФХ «Эффект».
Доказательств наличия у КФХ «Эффект» на момент прекращения какого-либо иного имущества, в том числе перечисленного ФИО1 в исковом заявлении, истцом не представлено. Не получено сведений о таковом и судом по ходатайству истца.
Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации за 1/5 долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 145350,00 рублей ((735000,00 рублей - 8250,00 рублей) / 5).
Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленному им требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку для рассматриваемого искового требования ФИО1 законом не установлен специальный срок исковой давности, суд приходит к выводу о применении в данном деле общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
ФИО7 в обоснование заявления о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности приводит решение Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества КФХ «Эффект» начал течь с момента прекращения КФХ «Эффект», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по вопросу исчисления срока исковой давности по упомянутому гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на решение Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250), которым фактически начало течения срока исковой давности по исковому требованию ФИО1 не определено. В решении Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь содержится суждение о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с разделом имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, начинает течь не ранее его прекращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 224).
Из пояснений ФИО1 следует, что о прекращении КФХ «Эффект» ему стало известно в 2021 году при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности. Данные пояснения не были опровергнуты ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО7 уведомлял ФИО1 о прекращении КФХ «Эффект». Исковое заявление ФИО7 к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок по гражданскому делу №, в котором ФИО7 указывает о прекращении КФХ «Эффект» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-180), было направлено судом ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 1). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО7 о компенсации за долю земельного участка, принадлежавшего КФХ «Эффект» (т. 1, л.д. 173). Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 175).
Поскольку суду не представлено объективных данных о том, что ФИО1 знал или должен был знать о прекращении КФХ «Эффект» ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок трехлетний исковой давности по требованиям, связанным с разделом имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, начал течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения ФИО1 с иском к ФИО7 о взыскании компенсации за долю имущества КФХ «Эффект» по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО7 в размере 145350,00 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107,00 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о возмещении ФИО1 затрат на проведение почерковедческой экспертизы, изготовление копий документов, транспортных расходов (т. 1, л.д. 107) не имеется. Требование ФИО7 в ходатайстве о возврате ФИО1 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), отношения к рассматриваемому делу не имеет и может быть заявлено ответчиком в самостоятельном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» в размере в размере 145350 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей, всего – 149457 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области Руденко О.В.
__________________
«_____»_________________20_____ г.