Апелляционное определение по делу № 11А-11391/2023 от 19.09.2023

Дело № 11а-11391/2023 Судья: Лаврова Н.А.

Дело № 2а-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить все исполнительные производства.

В обоснование требований указано, что в период с 2017 года по 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП около 10 раз возвращалось исполнительное производство, в виду отсутствия имущества при этом никаких мероприятий по взысканию с должника денежных средств, не проводились. По мнению административного истца, судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решений судов. Административный истец неоднократно обращалась к начальнику Троицкого ГОСП, однако в очередной раз исполнительные производства были высланы. Отмечает, что судебные приставы обязаны использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Обращает внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности; требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двух месячный срок, но судебные приставы в течении 9 лет не взыскали денежные средства с должника. Должник ФИО3 все это время проживал на территории г Троицка и работал, но судебные приставы исполнители бездействовали и не проводили должным образом всех мероприятий по принудительному взысканию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно сведениям представленным в материалы исполнительного производства из органов ЗАГС должник ФИО3 умер – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 23 июня 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.122-123).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить административный иск. В обоснование своей позиции ссылается на доводы изложенные в административном иске, кроме того, отмечает, что исполнительное производство до настоящего времени не велось, по причине небрежного отношения работников Троицкого ГОСП. Апеллянт обращает внимание, что ей неоднократно направлялись заявления в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой обеспечить возврат денежных средств с должника, возбудить исполнительные производства, указывался перечень процессуальных действий со стороны пристава, однако они остались без ответа. По мнению апеллянта, никаких мер по установлению места жительства должника и места нахождения его имущества, места работы службой судебных приставов предпринято не было, что влечет нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда. Суд не дал оценку письмам из прокуратуры г. Троицка и прокуратуры Челябинской области; факту того, что спустя 2 месяца после смерти должника судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. По настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлен правопреемник должника, в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника приведет к нарушению ее прав как взыскателя.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области по делу № 3-315/13, предмет исполнения: задолженность в размере 200 345 рублей в отношении должника ФИО3 (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 593,81 рублей (л.д.86). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.89-90).

ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлениями о принятии подлинного исполнительного листа, и о розыске должника и его имущества (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника с участием понятых (д.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о том, что должник по адресу <адрес> не проживает, он временно был прописан у друга. Проживает у своей сестры в <адрес>, приезжает в <адрес> периодически к другу в гости. Имеет серьезные проблемы со здоровьем (<данные изъяты>; л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ РМК Томинский ГОК в адрес Троицкого ГОСП направлен ответ № о том, что ФИО3 в АО «Томинский ГОК» не числится (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением выдать справку о задолженности и взысканных сумм с учетом перевода в отношении должника ФИО3 для подачи искового заявления. Кроме того, взыскатель просила возбудить уголовное дело по статье <данные изъяты> УК РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительно производства, объединении всех исполнительных производств в одно сводное производство, наложении ареста на имущество движимое и недвижимое (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким городским судом Челябинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 572 542,38 рублей в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 (л.д.55-57, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 82 075,41 рублей (л.д.80). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.83-85).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника взыскано 42 780,11 рублей (л.д.70-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о принятии исполнительных листов, взыскании с ФИО3 задолженности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела Троицкого ГОСП с заявлением о принятии исполнительного листа, объединении с предыдущим исполнительным производством в одно сводное производство, предоставлении информации по всем мероприятиям, которые произведены судебными приставами-исполнителями за весь период (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Троицким городским судом Челябинской области по делу № 2-705/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 572 542,38 рублей в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в отношении ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-47, 48-49, 50-51) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.52).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП обращалась в банки, иные кредитные организации, УФМС, ФОМС, к операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС России с запросами для установления имущественного положения должника (л.д.25-34, 35-37).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно реестру наследственных дел в отношении ФИО3 найдено 0 открытых наследственных дел (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП обратилась с заявлением в Троицкий городской суд Челябинской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю ФИО1 перечислено 1,01 рубль. На депозитном счете 0,00 рублей (л.д.65-66).

Из отзыва на административное исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу следует, что исполнительное производство находится на исполнении (л.д.20, 131).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Троицкого ГОСП, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Кроме того, исполнительное производство является действующим, находится на исполнении. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 является действующим, находится на исполнении, материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки позиции апеллянта, судебными приставами-исполнителями Троицкого ГОСП, в частности ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ГУ МВД России), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращалась в базу данных реестра наследственных дел, для получения информации об открытых наследственных делах в отношении <данные изъяты> должника ФИО3

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Исполнительное производство №-ИП является действующим, находится на исполнении в Троицком ГОСП.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство до настоящего времени не велось, по причине небрежного отношения работников Троицкого ГОСП; никаких мер по установлению места жительства должника и места нахождения его имущества, места работы службой судебных приставов предпринято не было, что влечет нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что истцом неоднократно направлялись заявления в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой обеспечить возврат денежных средств с должника, возбудить исполнительные производства, указывался перечень процессуальных действий со стороны пристава, однако они остались без ответа - носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения, противоречат материалам исполнительного производства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письмам из прокуратуры г. Троицка и прокуратуры Челябинской области; факту того, что спустя 2 месяца после смерти должника судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества - судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, указанные документы истцом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись в нарушение статьи 62 КАС РФ, отсутствие данных документов в настоящем деле не свидетельствует об обязанности суда оценивать их. Судебная коллегия также отмечает, что исполнительное производство не прекращено, следовательно, возможность для взыскания задолженности в пользу ФИО1 не утрачено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлен правопреемник должника, в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника приведет к нарушению прав ФИО1 как взыскателя - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи