Решение по делу № 2-1047/2025 от 22.04.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

УИД №34RS0001-01-2025-001182-62

Дело № 2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 436 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых затрат в размере 117 рублей 50 копеек и оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 126 200 рублей, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования, предоставляя ему право требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером фактически выплаченного страхового возмещения. Он обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в экспертное учреждение ООО «АСТРЕЯ», согласно заключению эксперта № такая стоимость составляет 214 300 рублей, после чего в претензионном порядке он потребовал у страховщика возмещения убытков в размере 88 100 (214 300 – 126 200) рублей, на что ответа от страховщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы убытки в размере 241 200 рублей из расчета: 367 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) – 126 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке он потребовал у страховщика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 436 рублей из расчета: (241 200 рублей х 1% х 103 дня просрочки), однако ответа на свое обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему было отказано по мотиву своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с поведением страховщика и решением финансового уполномоченного в части неустойки, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, при этом не оспаривал, что размер надлежащей суммы страхового возмещения подлежит исчислению в сумме 182 551 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих, определенная специалистом по заказу страховщика.

Представитель ответчика ФИО7 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного, влекущего освобождение страховщика от выплаты неустойки. Также просила учесть, что убытки не относятся к страховому возмещению, а потому правовые основания для начисления на эту сумму неустойки отсутствуют. В случае признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, а также снизить размеры заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 В.В. в лице АНО «ФИО3», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство в числе прочего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника по правилам договора страхования ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 126 200 рублей, что соответствует изначально определенному специалистом-оценщиком ООО «Фаворит» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, определенной заключением эксперта ООО «АСТРЕЯ» № в размере 206 418 рублей, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть в размере 80 218 (206 418 – 126 200) рублей, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ФИО2 заключить соглашение на общую сумму 203 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому ФИО3 с заявлением о взыскании со страховщика суммы убытков.

Решением финансового ФИО3 ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110670\5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 241 200 рублей из расчета: 367 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № У-24-110670/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ) – 126 200 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Настоящее решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) № о перечислении ФИО2 денежной суммы в размере 241 200 рублей.

Будучи несогласным с поведением страховщика ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 436 рублей из расчета: (241 200 рублей х 1% х 103 дня просрочки), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому ФИО3 с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-5988\5010-003 с ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательства в связи со своевременным исполнением решения финансового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с поведением страховщика и решением финансового ФИО3, ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 436 рублей из расчета: (241 200 рублей х 1% х 103 дня просрочки).

Разрешая требования истца, суд в целом соглашается с обоснованностью правопритязаний ФИО2, однако находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в меньшем размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из приведенного выше нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено, определяя к выплате страховое возмещение в размере 126 200 рублей, страховщик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 126 200 рублей.

Вместе с тем из содержания настоящего заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих составляла 182 551 рубль.

Таким образом, следует признать, что сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения в виде разницы между данными показателями фактически составляет 56 351 (182 551 – 126 200) рублей, и именно на эту сумму в свете действующего законодательства вопреки доводам истца и выводам финансового уполномоченного подлежит начислению законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем для исполнения требований потерпевшего с учетом являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 478 рублей 02 копеек из расчета: 56 351 рубль х 1% х 102 дня просрочки).

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое использует страховщик, ему становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 08 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Доказательств несоразмерности исчисленной судом неустойки наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 478 рублей 02 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учётом износа ТС, то есть в размере 28 739 рублей 01 копейки (57 478,02 рублей х 50%).

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, что находит свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3, от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления на сумму убытков и взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа суд признает несостоятельными.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых затрат в размере 117 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые затраты в пределах 27 рублей 18 копеек, в то время как в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в пределах 1 700 рублей надлежит отказать, поскольку настоящая доверенность носит общий нецелевой характер.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 1 261 рубля 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 478 рублей 02 копеек, штраф в размере 28 739 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых затрат в размере 27 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 57 478 рублей 02 копеек, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 8 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей и оплате почтовых затрат в размере свыше 27 рублей 18 копеек ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 261 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова