Решение по делу № 2-1889/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1889/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04.04.2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Е.С.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Е.С.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор № №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. на срок по 20.10.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, как указывает истец, 20.11.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец изменил свое фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 20.10.2013 года перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 119 106, 58 руб., из них: основной долг в сумме 100 000, 00 руб., задолженность по процентам – 16 506, 58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб. Истец по вопросу взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 29.11.2021 года судебный приказ о взыскании задолженности с Е.С.Г. отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 119 106, 58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 582, 14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в 2013 году, желая приобрести автомобиль, обратился в автосалон, где выбрал понравившуюся ему модель автомобиля, сотрудники автосалона оформляли для него документы, но нужной ему модели автомобиля в автосалоне в наличии в тот день не было, поэтому он уехал из автосалона без автомобиля. Кредитные денежные средства он не получал, автомобиль не приобрел, поэтому не считает себя находящимся с ответчиком в кредитных отношениях. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к Е.С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 года ответчиком оформлено заявление в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», наименование акции «Я выбираю Авто», сумма кредита 100 000 рублей, плановый срок кредита 24 месяца, дата первого платежа по кредиту 20.11.2013 года, процентная ставка 39,90 % годовых, наименование банка получателя ОАО Банк «Возрождение» (л.д. 6).

Факт оформления указанных документов именно ответчиком подтверждается фотографией ответчика, выполненной при оформлении кредита, ксерокопиями его паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, представленными истцом в приложении к иску.

Согласно расчета задолженности ответчика, представленного истцом, последний свои обязательства по указанному кредиту не исполнял, поскольку первый платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 30.11.2013 года, однако с указанного времени истец и производит расчет задолженности, так как денежные средства от ответчика не поступили.

Материалами дела установлено, что 02.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №№ о взыскании с Е.С.Г. задолженности по кредитному договору № № от 20.10.2013 года в сумме 119 106, 58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 791, 07 руб.

Определением того же мирового судьи судебного участка от 29.11.2021 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Е.С.Г. отменен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ответчик погашение кредита не производил, начиная с 20.11.2013 года, следовательно, первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк» было известно о нарушении его прав с указанного времени.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его применения. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.11.2013 года и истек 20.10.2018 года (с учетом окончания срока кредитного договора 20.10.2015 года).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд 15.02.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

На основании п. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Е.С.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать полностью.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.