УИД 59OS0000-01-2025-000185-81
Дело № 3а-169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скороходовой М.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2,
представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе в части изъятия личных вещей 14.04.2022, в части изъятия пластиковой посуды 22.03.2022, на указанное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. До настоящего времени решение суда в части возвращения изъятых личных вещей не исполнено, в связи с чем нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени часть личных вещей ему не возвращена, а именно не возвращены вещи, указанные в квитанции от 22.03.2022 (ремень от сумки, зеркало, ремень брючный, нитки, резинки, подушка, маркер, скотч, четыре пластиковых контейнера).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, СИЗО-2 ГФСИН России по Пермскому краю ФИО3 требования административного иска не признала.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-1304/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29марта2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Из материалов административного дела № 2а-1304/2022 следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными, в том числе действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в части изъятия личных вещей осужденного ФИО1 14.04.2022, изъятия пластиковой посуды 22.03.2022, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в указанной части оставлено без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Пермского краевого суда от 28.09.2023 удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета в пользу ФИО1 Взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в разумный срок в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 решение Пермского краевого суда от 28.09.2023 оставлено без изменения.
Решением Пермского краевого суда от 21.08.2024 удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета в пользу ФИО1 Взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в разумный срок в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 решение Пермского краевого суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что изъятые личные вещи возвращены ФИО1 не в полном объеме, а именно не возвращены 4 контейнера (пластиковая посуда), нитки, скотч, маркер и другие вещи, указанные в квитанции от 22.03.2022.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.
Из содержания резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 следует, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю признаны незаконными в части изъятия пластиковой посуды 22.03.2022, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Как следует из квитанции № 145 от 22.03.2022 в материалах административного дела № 2а-1304/2022 Соликамского городского суда Пермского края (т. 1 л.д. 64) у ФИО1 были изъяты: ремень от сумки, зеркало, ремень брючный, нитки, резинки, подушка, маркер, скотч, четыре пластиковых контейнера (то есть посуда).
Судом действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по изъятию иных вещей, указанных в квитанции от 22.03.2022, кроме посуды (пластиковых контейнеров), незаконными не признавались.
Таким образом, вопреки доводам административного истца о неисполнении решения суда в части возвращения ему ремня от сумки, зеркала, ремня брючного, ниток, резинки, подушки, маркера, скотча, изъятых по квитанции от 22.03.2022, обязанность по возвращению ФИО1 указанных вещей на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю судом не возлагалась.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 не исполнено только в части возвращения ФИО1 пластиковой посуды (четырех контейнеров).
В целях исполнения решения суда в части возврата личных вещей административного истца, как установлено решением Пермского краевого суда от 21.08.2024, ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены справка и акт по приему личных вещей ФИО1 от 06.10.2023, карточка личных вещей ФИО1, согласно которым в адрес учреждения 05.10.2023 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю поступили личные вещи ФИО1: черный пакет 1 штука, степлер 1 штука, скобы 2 коробки, тарелки пластиковые - 2 штуки.
При данных обстоятельствах административными ответчиками выполнялись действия, направленные на исполнение решения Соликамского городского суда от 15.09.2022, ФИО1 было предложено забрать личные вещи, однако от получения пластиковой посуды он, как следует из его пояснений в суде, отказался по причине того, что переданная посуда ему не принадлежит.
ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 22.04.2025 направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором административный ответчик указывает на утрату личных вещей, изъятых у ФИО1, и предлагает возместить ему стоимость пластиковой посуды (четыре контейнера) по средней рыночной цене.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с утратой изъятой у ФИО1 пластиковой посудой.
То обстоятельство, что в письме ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.04.2004 ФИО1 предложено возместить стоимость иных, помимо пластиковой посуды, вещей, изъятых по квитанции 22.03.2022, не свидетельствует о неисполнении решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022, поскольку, названным решением на административного ответчика не возлагалась обязанность по возврату ФИО1 ремня от сумки, зеркала, ремня брючного, ниток, резинки, подушки, маркера, скотча.
При наличии объективных обстоятельств, препятствующих в рассматриваемый период исполнению судебного акта и выполнению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю возложенной решением суда обязанности по возврату ФИО1 личных вещей (пластиковой посуды, изъятой 22.03.2022) в связи с их утратой, предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, поскольку в отсутствие возможности исполнения судебного акта права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок не нарушены.
Кроме того, суд не находит, что исполнение судебного акта по возврату пластиковой посуды представляло для административного истца особую значимость. Так, ФИО1 указывает на значимость для него суммы, затраченной на приобретение изъятых вещей. Вместе с тем, стоимость четырех контейнеров пластиковой посуды, обозначенной административным ответчиком в письме от 22.04.2025 в размере средней рыночной стоимости в 186 рублей, сама по себе не может быть признана значительной.
При этом необходимо отметить, что исполнение судебного акта не было связано с возложением на административного ответчика обязанности совершить в пользу ФИО1 какие-либо действия, связанные с оказанием медицинской помощи, удовлетворением необходимых жизненных потребностей в условиях лишения свободы, а также взысканием в его пользу денежных средств.
Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года