Дело № 2-1145/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007923-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ПАО «РОСБАНК» с требованиями о признании кредитного договора <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по договору не полученными, обязательства по возврату денежных средств не возникшими.

В связи с реорганизацией ПАО «РОСБАНК» путем присоединения к АО «ТБанк», требования в настоящее время ФИО1 заявлены к универсальному правопреемнику.

Требования истца мотивированы тем, что 22.03.2024 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>. Истец данный кредит считает недействительным, исходя из нижеследующих обстоятельств. 22.03.2024 г. примерно в 17 часов 00 минут на личный номер телефона ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что ей необходимо поменять бумажный полис ОМС на электронный. Ей позвонил также незнакомый номер телефона, в ходе телефонного разговора неизвестная ей девушка представилось Юлией и пояснила, что является представителем электронного портала «Госуслуги», а также то, что в настоящее время в отношении неё были совершены мошеннические действия, кто-то пытался взять на нее кредит в ПАО «Росбанк». Далее ФИО1 начала выполнять действия, которые ей диктовали неизвестная в ходе телефонного разговора, а именно: ФИО1 проехала в отделение ПАО «Росбанк» для оформления кредитного договора, получив денежные средства, перевела их по указанию на безопасный счёт. После ФИО1 позвонила на горячую линию в ПАО «Росбанк» где сотрудником ей было разъяснено, что она стала жертвой мошенников. В связи с совершением в отношении ФИО1 преступления, последняя обратилась в полицию с заявлением. По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов Красноярского психоневрологического диспансера № 1 от 02.07.2024 г. № 2051/д в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1 применялись приемы психологического манипулирования, которые заострили ее индивидуально-психологические особенности до утраты способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что не имела намерения заключить с ПАО «Росбанк» кредитный договор, при заключении договора не осознавала значение своих действий, поскольку считала, что заключая данный кредитный договор, пресекает деятельность мошенников, которыми ранее совершалось в отношении нее преступление.

ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила суду письменное возражение на заявленные исковые требования, согласно котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При заключении кредитного договора от 22.03.2024 г. ФИО1 Банком была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе об условиях обслуживания в системе «Интернет-Банк»/РОСБАНК онлайн, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Заявлении о присоединении к условиям обслуживания в системе РОСБАНК онлайн от 22.03.2024 г. и электронная подпись заявлении о предоставлении услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании от 22.03.2024 г. Кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом в отделении банка. Денежные средства Банком были выданы кредитору ФИО1 Снятые в кассе денежные средства в размере 1 200 000 рублей в дальнейшем были реализованы истцом самостоятельно, без участия Банка.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным, заключенным под влиянием обмана, в результат мошеннических действий, не имеется. С целью минимизации рисков оформления Клиентом договоров под влиянием третьих лиц, сотрудником ПАО РОСБАНК после получения Заявления-анкеты, осуществлён звонок на телефон клиента, в ходе которого ФИО1 разъяснили условия кредитного договора, предупредили о различных схемах мошенничества, уточнили подробности оформление заявки на кредит, целевое использование получаемых денежных средств.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

С учётом указанных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено положения пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2024 г. ФИО1 было подано заявление на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заявленная сумма кредита 1 200 000 рублей.

22.03.2024 г. между ПАО «Росбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 480 144 рублей 40 копеек, под 27,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в офисе банка, усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны банка и простой электронной подписью со стороны ФИО1 Денежные средства по кредиту получены в этот же день в кассе банка.

Кредит предоставлен заемщику ФИО1 до 22.03.2029 г. включительно, что предусмотрено в пункте 2 договора.

Согласно пункту 6 и представленного графика платежей предусмотрено количество платежей, которое составляет 59, сумма ежемесячного платежа составляет 39 089 рублей 38 копеек. Первый платеж 13.05.2024 г., последний платеж 22.03.2029 г.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 250 144 рубля 40 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета кредитного договора (т.2 л.д. 51) ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, сумма 250 144 рубля 40 копеек списана в качестве единовременного платежа за снижение процентной ставки, сумма 30 000 рублей списана за оплату продукта «Контроль здоровья Базовый».

23.03.2024 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении неё преступления, которое зарегистрировано в <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты>., возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 дала показания, что 22.03.2024 г. в вечернее время она находилась у себя дома, когда ей позвонил абонентский номер <***>, в ходе телефонного разговора звонивший представился Дмитрием и сообщил ей о том, что необходимо обменять бумажный полис ОМС на электронный. Выполнив все необходимые действия, которые ей диктовал Дмитрий, ей пришло СМС-сообщение с кодом и адресом, по которому ей необходимо получить электронный полис ОМС. Через непродолжительное время ФИО1 на ее личный номер телефона поступило СМС-сообщение, в котором содержалась информация о том, что ее личный кабинет в электронном портале «Госуслуги» был взломан, указан номер телефона, по которому ФИО1 необходимо позвонить. ФИО1 совершила звонок по указанному номеру телефона в СМС-сообщении, в ходе разговора неизвестная ей девушка представилась Юлией сотрудником «Госуслуги» и сообщила, что ее кабинет действительно был взломан и в настоящее время от имени ФИО1 мошенники пытаются взять кредит в размере 1 200 000 рублей. Для того, что бы прекратить совершение данных мошеннических действий, а также для оказания помощи в поиске мошенников, ей необходимо обратиться в банк, получить денежные средства и перевести их на «безопасный счёт». После чего, ФИО1 направилась в отделение ПАО «Росбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где обратилась к сотруднику банка с целью оформления кредита, при этом ФИО1 постоянно вела телефонный разговор с мошенниками. Сотрудником ПАО «Росбанк» ей был задан вопрос о целях, на которые ФИО1 берет кредит. ФИО1 сообщила, что кредит она берет на открытие собственной вокальной студии. Далее, после выдачи кредита Банком, женщина, которая вела с ФИО1 диалог, сказала ей о том, что полученные денежные средства необходимо снять наличными и перевести на указанные счета. После чего ФИО1 были совершены несколько операций по переводу денежных средств. Далее, в ночное время, в 02 часа 17 минут ФИО1 решила позвонить на горячую линию ПАО «Росбанка», в ходе телефонного разговора сотрудник Банка ей пояснил, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была назначена и проведена медицинская психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения комиссии экспертов от 02.07.2024 г. № 2051/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» следует, что у последней не обнаруживались какие-либо психические расстройства, слабоумие, иные болезненные состояния психики до произошедшего противоправного события, произошедшего с ней. Однако, в момент совершения в отношении нее противоправных действий применялись приемы психологического манипулирования, которые заострили ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценки сложившейся ситуации, в также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значения совершаемых ФИО1 действий.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра врача психиатра ООО «Сента» Медицинский центр «ЛабиринтМед», согласно которому у ФИО1 поставлен диагноз расстройство адаптации. Тревожно-депрессивный синдром.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключения комиссии экспертов от 11.07.2024 г. № 695/3, составленного экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», установлено, что у ФИО1 обнаруживается рост эмоционального напряжения и тревоги в субъективно сложных ситуациях, потребности в опоре и помощи с принятием на фоне эмоционального напряжения малообдуманных решений, обеспечивающих решения проблемы, без учёта и отдаленных результатов и последствий; сниженного порога фрустрационной толерантности и тенденции к соматизации тревоги в сочетании с эмоциональным напряжением в условиях манипулированного воздействия и организации собственного поведения по внешнему инструктированию способствовали возникновению состояния психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями, а, следовательно, способствовали снижению её критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий её действий в исследуемый юридически значимый период в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и способность руководить своими действиями в период заключения 22.03.2024 г. кредитного договора <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент совершения сделки.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период заключения сделки и после ее заключения ФИО1 находилась в полной подчиненности злоумышленников, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение своих действий.

У ФИО1 отсутствовала воля на заключение с ПАО «Росбанк» кредитного договора <данные изъяты> г., а потому настоящий кредитный договор следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что предусмотрено положениями пункта 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что предусмотрено пунктом 4 вышеуказанной статьи.

Судом установлено, что ФИО1 денежные средства, полученные в рамках оформленного кредитного договора <данные изъяты>. получила лично в размере 1 200 000 рублей в 15 часов 25 минут по московскому времени. Как усматривается из материалов уголовного дела и подтверждается истицей денежные средства в размере 1 200 000 рублей внесены ей несколькими суммами в банкомат банка «Открытие». Данные операции с совершены с 17 часов 42 минут по московскому времени (т.1 л.д. 148,150,151,152). К данным операциям банк, выдавший кредит, не имеет какого-либо отношения, денежные средства внесены ФИО1 в банкомат стороннего банка лично наличными спустя значительное время после выдачи кредита, а не переведены в момент выдачи кредита сотрудниками «Росбанка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что приводя стороны в первоначальное положение, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТБанк» сумму полученных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей. Оснований для не применения реституции суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать кредитный договор кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежных средств, полученных по кредитному договору кредитный договор <данные изъяты>., в размере 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина