№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием:
ответчика ФИО6,
представителя третьего лица – председателя общественной организации – Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи щенка породы пудель стоимостью 200 000 рублей. После приобретения щенка были выявлены существенные недостатки животного в виде закручивания хвоста и хромоты, в связи с чем она обратилась в ветеринарные клиники, в которых по результатам обследования животного выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей. В связи с выявленными недостатками животного ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи щенка и возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО6 предложила забрать щенка с выплатой половины его стоимости.
В августе 2022 г. в целях племенного осмотра щенка она обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию «Клуб любителей животных «Велес», в ходе которого у собаки выявлены особые недостатки: хвост закручивается в кольцо, животное заваливается на бок.
На основании изложенного, ФИО5, утонив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда самостоятельно и за свой счет забрать у истца щенка, взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость щенка в размере 200 000 рублей, расходы по обследованию щенка в ветеринарной клинике «Центр» в размере 1 200 рублей и в Центре ветеринарной медицины - в размере 800 рублей, расходы по дополнительным обследованиям в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 7 564 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.
Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в которых полагают заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – председатель общественной организации – Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – Союза общественных организаций «ФИО1 кинологическая ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Представитель третьего лица – комитета ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что факт приобретения товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заводчик) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи щенка породы пудель, окрас красный, пол кабель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2.
Стороны оценили стоимость щенка в размере 200 000 рублей и одну бесплатную вязку племенной суки заводчика с проданным покупателю щенком по достижении им зрелого возраста по обоюдному согласованию времени и места вязки (пункт 1.2 договора).
Обязательства по оплате щенка и его передаче покупателю сторонами исполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 1.3 договора заводчиком покупателю были переданы ветеринарный паспорт, метрика щенка и сертификат теста DM (экзон 2).
Согласно условиям договора, заводик ФИО6 гарантировала, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту, клеймен, чипирован; удостоверила отсутствие у щенка внешних дефектов, отклонений в физическом и психическом здоровье, что позволяет использовать щенка в разведении и шоу (пункт 2.2. договора).
Использование щенка в племенной работе, победы на выставках полностью зависят от условий содержания, кормления и воспитания, которые обеспечиваются покупателем (пункт 2.5 договора).
Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п.) переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя (пункт 6 договора).
В июле 2022 г. ФИО5 обратилась к ФИО6 с претензией о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных ею за него денежных средств, ссылаясь на то, что при осмотре животного ветеринарным врачом – хирургом-ортопедом ФИО9 выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей, а также на результаты обследования щенка в ветеринарной клинике «Центр», согласно которым при проведении ортопедического обследования установлен медиальный вывих чашечки 1-2 степени левой тазобедренной конечности и медиальный вывих коленной чашечки 1 степени правой тазовой конечности.
В ответ на претензию ФИО6 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, опасаясь за состояние здоровья щенка, выразила готовность вернуть половину стоимости животного при условии его возврата в ближайшее время.
Не согласившись с предложенным вариантом досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ФИО1 кинологическую ФИО1, согласно заключению которой у щенка породы пудель той по кличке ФИО2 выявлены медиальные вывихи левой и правой чашек тазобедренных суставов.
По результатам рентгенологического обследования щенка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Центре ветеринарной медицины, патологий и проведений операций не выявлено. Предположительный диагноз– смещение коленной чашечки из нормальной позиции в желобе блока бедренной кости.
Кроме того, по результатам племенного смотра у принадлежащей истцу собаки обнаружены особые недостатки: закручивающийся хвост в кольцо, заваливание на бок, в связи с чем собака не допущена к племенному использованию, что подтверждается свидетельством о прохождении племенного смотра №.
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков и заболеваний животного, в том числе в виде закручивания хвоста, медиального вывиха коленных чашечек, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» №Э клеймо собаки расположено на внутренней поверхности правого уха, клеймо нечеткое, читается с трудом: КЕВ 5024, что соответствует данным, указанным в предоставленной метрике щенка, чип № располагается в холке собаки, что соответствует данным, указанным в представленной метрике щенка.
Чип зарегистрирован в единой базе данных ANIMAL-LD.RU, сведения о владельце не заполнены.
В результате экспертного осмотра собаки установлено: собака выставочной кондиции, квадратного формата, что соответствует породе.
Прикус ножницеобразный, 6 верхних, 6 нижних резцов, хороший развод клыков, полная зубная формула. Семенники – норма. Правильное соотношение головы и морды, хорошее заполнение под глазами, хороший пигмент. Уши: постав, длина, ширина соответствует норме.
Прочный верх, грудь с умеренным изгибом ребер, чуть свободны локти. Хороший угол колена задних конечностей. Чуть свободно плечо передних конечностей.
Хвост без заломов, подвижный, выход хвоста правильный, последние 2/3 хвоста несколько излишне загибают хвост, желательно более прямой.
Шерсть упругая, ровного красного тона.
Поведение доброжелательное. Движения свободные, энергичные параллельные.
На кинологическом мероприятии представленная собака получила бы племенную оценку «Очень хорошо», оценка снижена из-за недостаточно корректного хвоста.
Для определения «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» был проведен сравнительный анализ формулировок и внешнего вида «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» стандарта FCI № (пудель) со стандартом FCI № (западносибирская лайка).
Положения стандарта № (западносибирская лайка):
Хвост: высоко посаженный, от основания должен подниматься вверх, загнут кольцом на спину или на бок. Может быть загнут серпом, но в этом случае обязательно касается спины. В расправленном состоянии доходит до скакательных суставов или не достигает их на 1-2 см.
В результате осмотра собаки дисквалифицирующие пороки по хвосту, указанные в стандарте, в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо», не выявлены.
При таком недостатке как недостаточно корректный хвост при оценке в совокупности с достоинствами представленной собаки, а также отсутствии влияния этого недостатка на здоровье и благополучие собаки в соответствии с положениями стандарта и Племенного положения желательно не исключать представленную собаку из разведения.
Кроме того, указанный недостаток может быть устранен посредством купирования части хвостового отдела позвоночника, что в Российской Федерации является разрешенной нормой.
В ходе экспертного исследования собаки на предмет соответствия коленных суставов собаки пункту 3.13 Положения Российской кинологической ФИО1 о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3.13 Племенного положения всем собакам, рожденным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к породам, которые отмечены в номенклатуре (приложение №) как мелкие (М), желательно наличие сертификата результатов исследования PL в сумме двух колен не более 2 (возможные вариации: PL 0/0,0/1, 1/0, 1/1, 0/2, 2/0).
В соответствии с номенклатурой (приложение №) к Племенному положению той пудель является мелкой породой.
Исследование на наличие вывиха коленной чашечки вправе проводить специалист в области ветеринарии, входящий в список, опубликованный на официальной сайте РКФ, имеющий сертификат на проведение тестов на диагностику состояния коленных суставов, выданный специалистом в данной области страны – члена FCI, имеющим право на аттестацию другого кандидата с последующей выдачей сертификата, в котором указано, что аттестованный специалист имеет право самостоятельной диагностики.
Минимальный возраст для прохождения клинической оценки состояния коленных составов составляет для мелких собак – 1 год.
В материалах дела имеются договоры-заявки на получение сертификатов клинической оценки коленных суставов собаки породы той-пудель с кличкой ФИО2, клеймо КЕВ 5024, чип №.
В результате проведенных проверок выявлено:
PL 0/1 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО3, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГг.;
PL 1/0 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО4, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ
Ветеринарные врачи ФИО3 и ФИО4 являются аккредитованными РКФ специалистами, входящими в список, опубликованный на официальном сайте РКФ, имеющими сертификат на проведение тестов на диагностику коленных суставов.
При этом дата рождения собаки, являющейся объектом настоящей экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение ФИО3, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения собакой минимального возраста для прохождения клинической оценки состояния коленных суставов (для собак мелких пород – 1 год), не берется к сведению.
В соответствии с пунктом 3.13 Положения о племенной работе РКФ указанные показатели являются допустимыми для племенного разведения собак мелких пород.
В результате осмотра, а также анализа представленных рентгенограмм в ортогональных проекциях хвоста, тазобедренных и коленных суставов патологий не выявлено, собака является функционально и клинически здоровой.
Рентгенологически определяемых признаков залома, излома, узлообразования, застарелых переломов, сращения хвостовых позвонков не выявлено. Однозначно ответить на вопрос о характере проявления смещения коленной чашечки (врожденное или приобретенное) сказать невозможно, так как при общей предрасположенности на развитие этого заболевания влияет множество факторов, возникающих при росте и жизни собаки.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», выполнено экспертами: кинологом, судьей по породам и экстерьеру собак РКФ ФИО10, имеющей высшее зоотехническое образование по специальности «Зоотехния», квалификация – «зооинженер», стаж работы, в том числе в качестве эксперта по породам собак, - 33 года, ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных работ ФИО11, имеющем высшее образование по специальности «Ветеринария», квалификация – «ветеринарный врач», стаж работы 32 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре животного и не содержат противоречий.
Оснований не доверять заключению ООО «Стройгеоэксперт», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, факт наличия у животного – собаки породы Пудель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2 заболеваний и патологий, препятствующих его племенному разведению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что истцу был продан щенок с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.
При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в собаке недостатка в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» свидетельство о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО12
Так, в пункте 1.4. Положения о племенном смотре собак указано, что свидетельстве о прохождении племенного смотра отмечается, какой оценке соответствует собака, не допущенная к разведению:
- не допущена к племенному разведению, оценка «хорошо»;
- не допущена к племенному разведению, оценка «удовлетворительно»;
- не допущена к племенному разведению, оценка «дисквалификация» (судья в обязательном порядке подробно разъясняет причину дисквалификации).
В свидетельстве о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГг. судьи ФИО12 не проставлена оценка, как не указано, что собака получила оценку «дисквалификация».
При таких обстоятельствах представленное свидетельство племенного смотра не соответствует императивным требованиям Положения о племенном смотре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи щенка и возврате стоимости щенка.
Учитывая, что нарушений со стороны ответчика при продаже истцу щенка породы Пудель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2 не установлено, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, связанных с обследованием животного, судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка, взыскании стоимости щенка, судебных и сопутствующих расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Данковцева