66RS0004-01-2024-009086-13
Дело № 2-353/2025
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от <//> № ВСУ, которым выбрана иная управляющая организация. В обоснование требований указано на отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении собрания, отсутствие кворума.
Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные пояснения, просил исключить из подсчета 173,53 голосов собственников (приняли участие не собственники – <адрес>,80,97,118, проголосовали несовершеннолетние – <адрес>,88,98, дата голосования указана позже проведения собрания – нежилое помещение ФИО4). При этом не отрицал, что при исключении указанных бюллетеней из подсчета, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что собственники о проведении собрания извещены надлежащим образом, кворум имелся, представил подробный письменный расчет, порядок проведения собрания соблюден, доказательств нарушения прав истца принятыми решениями не представлено. Представил дополнительные письменные возражения, представил документы, подтверждающие наличие права собственности лиц, заполнивших оспариваемые бюллетени, указал на отсутствие у ответчиков, а также не предоставление истцом доказательств подписания бюллетеней несовершеннолетними, при заполнении бюллетеня собственником нежилого помещения указал на возможную описку в дате заполнения.
Третьи лица ООО «УЖКХ <адрес>», ООО «УК «Ремстройкомплекс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № ВСУ.
Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений МКД ФИО2 и ФИО3
Как следует из оспариваемого протокола, общее количество голосов собственников МКД 6 039,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 5 152,54 кв.м, что составляет 85,31 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания: 1. Утверждение повестки дня. 2. Избрание председателя собрания, секретаря и наделение их полномочиями счетной комиссии и на подписание протокола. 3. Выбор способа управления МКД. 4. Выбор управляющей организации. 5. Расторжение договора управления МКД с ООО «Ремстройкомплекс». 6. Утверждение типового договора управления МКД. 7. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения. 8. Определение места хранения документов общих собраний. 9. Выбор членов совета МКД. 10. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, приемки работ по его ремонту и содержанию. 11. Избрание лиц, уполномоченных на подписание документов по текущему ремонту и содержанию общего имущества. 12. Наделение полномочиями управляющую компанию и совет дома на предоставление в возмездное пользование части имущества МКД и на заключение договоров возмездного пользования. 13. Наделение совета дома на расходование денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту. 14. Утверждение способа уведомления собственников о проведении собрания и принятых решениях. 15. Избрание уполномоченного лица для направления уведомлений о принятых решениях. 16. Заключение договора о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 17. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
По всем вопросам приняты решения большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании («За» проголосовало от 5 152,54 кв.м до 4 913,51 кв.м). По вопросам, для принятия решений по которым необходимо принятие решений более 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД кворум также соблюден. Фактически количество голосов «За» по всем вопросам повестки дня составило более 2/3 от общего количества голосов всех собственников.
Повестка дня соответствует поставленным на голосование вопросам.
Выбрать и изменить способ управления МКД на основании решения общего собрания можно в любое время (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). При смене управляющей организации, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 161 ГК РФ, при изменении способа управления многоквартирным домом, договор управления с предыдущей управляющей компанией считается расторгнутым.
Ссылка истца не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Представлены документы, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания в местах общего пользования (фотографии, акт). Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.
Количество голосов всех собственников помещений в МКД 6 039,7 кв.м.,
Согласно представленных бюллетеней и протокола, участие в голосовании приняли собственники обладающие помещениями, площадью 5 152,54 кв.м, данный расчет не оспорен.
Истец считал необходимым из указанной площади исключить бюллетени квартир, в которых истец считает, что приняли участие не собственники – <адрес>,80,97,118, проголосовали несовершеннолетние – <адрес>,88,98, дата голосования указана позже проведения собрания – нежилое помещение, площадью, 27,1 кв.м, принадлежащее ФИО4, общее количество голосов которых - 173,53 кв.м.
Судом не усмотрено оснований для исключения указанных бюллетеней из подсчета кворума, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц, доказательств заполнения бюллетеней несовершеннолетними не имеется, учитывая, что бюллетень ФИО4 фактически был принят к подсчету при подсчете голосов на дату изготовления протокола, суд допускает возможность описки в дате подписания листа голосования.
При этом, даже с учетом исключения заявленных стороной истца голосов 173,53 кв.м, кворум для проведения собрания, и для принятия решений, в том числе для которых необходимо 2/3 голосов от числа голосов всех собственников МКД, сохраняется.
Иных доводов в обоснование исковых требований не приведено.
На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд считает возможным одновременно с принятием решения отменить принятые определением суда от <//> меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании Протокола общего собрания № ВСУ от <//>, оформленного по итогам проведенного общего собрания собственников в период с <//> по <//>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: