Решение по делу № 2-304/2025 от 10.05.2025 - о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «АвтоГермес-З.» к <ФИО> о признании договора расторгнутым, о признании права собственности на автомашину и дополнительное оборудование, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и судебных расходов.

Гражданское дело №2-304/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Ногинским городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-З.» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «АвтоГермес-З.» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, о признании права собственности на автомашину и дополнительное оборудование, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГермес-З.» о защите прав потребителя, в обоснование требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-З.» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № CB000143222. Согласно договору, истцом был приобретен автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №).

Окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 2 384 900 руб.

В счет оплаты были использованы, путем взаимозачета 1 500 000 руб. (стоимость автомобиля Suzuki SX4 по трейд-ин) и уплаченные истцом 884 900 руб. Дата начала гарантии на автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №) - 03.02.2024г.

В процессе эксплуатации автомобиля KIA SOUL, ДД.ММ.ГГГГг. проявился существенный недостаток - «загорелся чек» (Check Engine). О возникшей проблеме был уведомлен менеджер ФИО2, который сопровождал сделку купли-продажи автомобиля. Он попросил прислать ему фото приборной панели, после ознакомления с фото рекомендовал записаться на диагностику. Диагностика была назначена только на 24.02.2024г.

24.02.2024г. автомобиль KIA SOUL был передан на диагностику.

Согласно предоставленному на руки заказу-наряду №СВ00410498 по проведенной первичной диагностике установлено следующее: «неисправность в выхлопной системе, для дальнейшего выявления неисправности, требуется углубленная диагностика. Не устранение недостатков угрожает безопасности движения. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется». Устно мастером (сервисным консультантом) ФИО3 было заявлено, что частично вышел из строя датчик уровня кислорода.

Также им было заявлено, что провести углубленную диагностику не представляется возможным, так как в тот момент не действовала связь с сервером «КИА».

ФИО3 отказался внести данную информацию в заказ-наряд. На экземпляре СТОА от руки супругом истца, ФИО4, отражена указанная информация. Ориентировочно через час после того, как автомобиль был принят из СТОА, поступил звонок от ФИО3 Им была изложена следующая информация: «посоветовавшись пришли в выводу, что проблема может быть в катализаторе».

Было предложено предоставить автомобиль вечером этого же дня либо на следующее утро. 25.02.2024г. в 7:00 автомобиль был предоставлен в СТОА. ФИО3 было сообщено, что накануне вечером была восстановлена связь с сервером «КИА», а автомобиль забирают на диагностику и будет установлена причина выхода из строя (поломка) датчика уровня содержания кислорода.

В 9:45 была озвучена информация, что разрушен катализатор. Выводов о причинах такого разрушения не озвучено. Результаты диагностики и коды ошибок истцу не предоставлены. ФИО3 сообщено, что такая информация отправляется только инженерам по гарантии в «КИА». В устной форме ФИО3 заверил, что компания не отказывает в гарантийном ремонте.

При телефонных звонках от ФИО3 поступал только один ответ «идет переписка с «КИА-Моторс». Существенный недостаток автомобиля не устранен. Пользоваться автомобилем в текущем состоянии невозможно.

В связи с вышеуказанным, 18.03.2024г. истец направила ответчику претензию, потребовав расторжения договора купли-продажи транспортного средства №СВ000143222 от 03.02.2024г. в связи с продажей некачественного товара и потребовав осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объеме, принять автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №), компенсировать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истцом 05.04.2024г. было направлено исковое заявление в Кузьминский районный суд <адрес> о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «АвтоГермес-З.» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченных за автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №), в полном объеме, в размере 2384900 рублей.

20.06.2024г., то есть после подачи искового заявления, ответчиком была оплачена сумма в размере 2389900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.03.2024г. (после подачи претензии) по 20.06.2024г. (погашение суммы основного долга), размер которой составляет 2 241 806 рублей, в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за такой помощью к специалистам.

Соответственно, истцу должны быть компенсированы расходы на оплату юридических услуг, которыми ей пришлось воспользоваться в связи с возникшей необходимостью защиты своих прав.

Так, между супругом истца, действующим в ее интересах, и ООО «Алтея» был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с заключенным договором стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.

Юридические услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем истец считает возможным требовать с ответчика возмещения расходов на предоставление юридических услуг, понесенных в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Вместе с этим, истец указывает на то, что поскольку истец является гражданином-потребителем, с учетом неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, в ее пользу в силу ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, от суммы, присужденной судом.

Истец просила суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № CB000143222 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ООО «АвтоГермес-З.» в отношении некачественного товара - автомобиля KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №);

взыскать с ООО «АвтоГермес-З.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 2241806 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 370000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоГермес-З.» исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 передала ответчику претензию, с требованиями: отказ от договора купли-продажи №СВ000143222 от 03.02.24г., возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 2384900 руб., выплате компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Важным обстоятельством является то, что претензия истца также содержит в себе требование осуществить выплату финансовых требований путем денежного перевода на принадлежащий ей банковский счет, реквизит которого прилагает к претензии, либо наличными средствами предварительно уведомив о принятом решении по телефону, в установленный законодательством РФ срок.

При этом истец не указывает в тексте претензии реквизиты банковского счета и не прикладывает их к претензии.

Ответчиком в момент принятии претензии, была сделана соответствующая запись на обоих экземплярах претензии о том, что реквизиты не представлены.

Ответчик, рассмотрев заявленные требования, принял решение о частичном удовлетворении требовании истца, а именно: признать отказ истца от Договора;

возвратить денежные средства, уплаченные истцом по Договору в размере 2384900 руб.;

частично удовлетворить требование о компенсации юридических расходов;

принять автомобиль истца путем подписания соглашения о расторжении Договора, акта приема- передачи автомобиля.

При этом требование по перечислению денежных средств на расчетный счет истца выполнить не представлялось возможным по причине того, что истец не предал и не передавал в дальнейшем реквизиты расчётного счета.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в телефонном разговоре со стороной истца сообщает о принятом решении и просит предоставить банковские реквизиты, для того, чтобы было возможно перечислить денежные средства оплаченные по Договору.

ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истец не предоставил банковские реквизиты, ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что просит предоставить банковские реквизиты.

Как только банковские реквизиты будут предоставлены, то перевод денежных средств будет осуществлен.

Также в данном ответе имелось указание о предоставлении доказательств понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи, после чего, ответчиком будет рассмотрен вопрос о компенсации указанных расходов.

Однако, истец, получив указанное письмо, реквизиты для перечисления денежных средств, а также доказательств понесенных ей расходов по оплате юридической помощи не представила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дополнительно направил в адрес истца телеграмму, в которой указал на то, что в случае неготовности истца представить в адрес ответчика банковские реквизиты, то она может получить денежные средства по претензии в кассе автосалона по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная телеграмма получена истцом, однако, предложение ответчика было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно направил в адрес истца аналогичную телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчик, понимая, что истец умышленно уклоняется от передачи реквизитов и игнорирует указанный способ получения денежных средств, во исполнение положений пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, при уклонении кредитора от принятия исполнения, обратился к нотариусу ФИО5 с вопросом о возможности использования нотариального депозита в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГг. нотариус, после ознакомления с документами, сообщил, что нужно дать срок, чтобы истец смог прийти за деньгами в кассу ответчика, либо предоставил реквизиты для их перечисления. ДД.ММ.ГГГГг. направленная истцу повторно телеграмма, была ей вручена, однако, предложение истца было проигнорировано.

Истец не сообщал ответчику, когда он может забрать денежные средства. Реквизиты также не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариус на обращение ответчика сообщил, что срок достаточный для того, чтобы истец самостоятельно прибыл к ответчику и забрал денежные средства или предоставил банковские реквизиты –истек и возможно совершать действия по внесению денежных средств на депозит. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прибыл в назначенную нотариусом дату совершения действия по внесению денежных средств на депозит.

Нотариус выдал Распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств за регистрационным №, на общую сумму в размере 2389900 руб., которая состоит из 2384900 руб.- возврат оплаченной суммы по Договору и 5000 руб. в счет компенсации юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перевел денежные средства на нотариальный депозит, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №.

При этом, несмотря на то, что денежные средства были внесены на нотариальный депозит, ответчик не отзывал и не отменял указанное в своих телеграммах, направленных истцу.

Денежные средства истец мог получить тремя способами: предоставить любым способом банковские реквизиты ответчику; прибыть в автосалон ответчика, чтобы получить денежные средства в кассе; получить их по нотариальному депозиту.

Следовательно, истец с самого начала не был лишен возможности ответчиком в получении денежных средств, оплаченных им по Договору. Истец своими действиями воспрепятствовал исполнению обязательства ответчика, что сделало невозможным для ответчика исполнить требование в срок, установленный законом.

Поведение истца не соответствует принципам доброй совести. В материалах дела нет доказательств, которые указывали бы на отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования истца по возврату денежных средств по Договору.

Наоборот ответчик исчерпал всевозможные способы для того, чтобы вернуть оплаченное истцом по Договору, в максимально короткий срок.

С учетом положения ст.406 ГК РФ, по мнению ответчика, у истца возникла «просрочка кредитора», согласно п.1 указанной статье, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно ч.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Требование о взыскании в пользу истца общей суммы юридических расходов в размере 370000р. в счет оплаченных юридических услуг ответчик просил отказать, исходя из следующего.

В качестве доказательства обоснованности своих требований, истец прикладывает Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.1 исполнитель оказывает услугу по: а) подготовке претензии к ответчику; б) жалоба в РПН; в) заявление в Прокуратуру; г) исковое заявление к ООО «АвтоГермес-З.»; д) представление интересов ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора.

Стоимость услугу по Договор № составляет 200000 руб.

В качестве доказательства обоснованности своих требований, истец прикладывает Договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2024г.

Согласно п. 1.2.1 исполнитель оказывает услугу по: а) подачи искового заявления в суд; б) представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта; в) Подготовка документов: заявление о расторжении в Ингосстрах. Стоимость услуги по Договору № составляет 170000 руб.

Однако, из Договора № неясно кому и какая жалоба направлялась. Истцом не предоставлено доказательство подтверждающие, что жалоба действительно была направлена в РПН, а также доказательство что жалоба была принята и по жалобе был предоставлен ответ.

К ответчику ни один из действующих надзорных (контролирующих) органов (учреждений) не обращался с вопросами прямо или косвенно связанными по взаимоотношениям с истцом по Договору. То же самое касается и услуг относительно заявления в прокуратуру и исковые заявление в суд, поскольку не представляется возможным установить о каких именно заявлениях идет речь.

Что касается подготовки заявления о расторжение в Ингосстрах», то из данного пункта не представляется возможным сделать вывод, что данная услуга относится к взаимоотношения возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи №СВ000143222 от 03.02.24г.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт подачи такого заявления, принятия его противоположной стороной и результат его рассмотрения, как не представлены и акта сдачи-приемки работ по указанным договорам.

Кроме того, к указанным договорам истцом представлены чеки об оплате услуг, которые не совпадают с суммами, указанными в данных договорах. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, то требования о взыскании штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчик также не признает.

Кроме того, ответчик ООО «АвтоГермес-З.» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым, о признании права собственности на автомашину и дополнительное оборудование, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование которого ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля №СВ00143222 на приобретение ответчиком автомобиля марки KIA SOUL VIN: №. По акту приёма-передачи, Автомобиль был передан истцом ответчику. Ответчик согласно п. 2.1. Договора, оплатил за Автомобиль и дополнительное оборудование сумму в размере 2384900 рублей 00 копеек.

В период эксплуатации ответчиком Автомобиля, в нём возник недостаток.

24.02.2024г. ответчик передала Автомобиль в технический центр истца с недостатком горит чек, а о самом недостатке истец заявил в 15-дневный срок менеджеру по продажам истца, посредством мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился к истцу с письменным требованием об отказе от Договора, по причине обнаружения в автомобиле недостатка в 15-дневный срок с даты его приобретения.

Свои требования ответчик основывает на ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Ответчик просил в том числе расторгнуть Договор и вернуть 2384900 руб., принять Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в письменной форме посредством почты России сообщил ответчику, что к претензии не приложены банковские реквизиты, как только они будут предоставлены, то в течение 3 дней денежные средства будут перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика телеграмму, с таким же содержанием, а также с указанием того, что денежные средства можно получить в кассе автосалона истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГг., так как ответчик не предоставил банковские реквизиты и не явился за денежными средствами в кассу истца, истец направил очередную телеграмму, в которой указал, что он может в любой день с 10:00 до 20:00 обратиться в кассу автосалона, чтобы получить денежные средства.

17.05.2024г. истец по причине того, что ответчик не обращался за денежными средствами и не сообщал дату, когда он желает прийти и забрать денежные средства, обратился к нотариусу <адрес> Нотариальной палаты ФИО5 затем, чтобы использовать публичный депозитный счет нотариуса.

В этот день нотариус выдал распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств сумму в размере 2389900 руб., которая состоит из 2384900 руб. сумма по Договору и 5000 руб. за оплату частичной компенсации юридических услуг.

В этот же день истец исполнил распоряжение нотариуса и перевёл указанные суммы, что подтверждается платёжным поручением № и №.

Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ № реализовал своё право на отказ от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец, удовлетворил требование ответчика, вернув денежные средства, оплаченные ответчиком по Договору.

Истец, руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ №, в устной форме потребовал вернуть товар, однако, ответчик отказался подписывать акт приёма-передачи Автомобиля, не подписал соглашение о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в очередной раз потребовал у ответчика передать Автомобиль по акту приёма-передачи, передать свидетельство транспортного средства, подписать соглашение о расторжении.

Требование было отправлено на адрес электронной почты указанной ответчиком в Договоре, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., включительно. Ответчик требования проигнорировал, на дату подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик не подписал акт о приеме-передачи Автомобиля, соглашение о расторжение Договора, не передал свидетельство о регистрации транспортного средства от Автомобиля.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, закрепленную за ним в ст. 18 Закона РФ №, а именно, не возвращает по требованию продавца (истца) товар (автомобиль).

Кроме того, с учётом того, что ответчик уклоняется от подписания Акта приёма-передачи, соглашения о расторжении Договора, не передаёт истцу свидетельство о регистрации транспортного средства Автомобиля, истец руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по подписанию акта приёма-передачи, соглашения о расторжении и передачи свидетельства о регистрации транспортного средства, со дня вынесения решения до момента даты подписания указанных документов и передачи свидетельства.

Истец считает, что судебная неустойка в размере 10000 руб. является разумной, так как, только в этом случае, ответчику явно более выгодно исполнить решение суда, чем уклоняться от его исполнения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи автомобиля №СВ00143222 от 03.02.2024г. заключённый между истцом и ответчиком, расторгнутым с 17.05.2024г., признать право собственности на автомобиль KIA SOUL VIN: № за истцом, признать право собственности на дополнительное оборудование, указанное в Спецификации № к Договору за истцом, обязать ответчика в день вступления решения в законную силу подписать с истцом акт приема-передачи Автомобиля, передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства от Автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 были представлены в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 встречные исковые требования не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-З.» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № CB000143222.

Согласно договору, истцом был приобретен автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №).

Окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 2 384 900 руб. В счет оплаты были использованы, путем взаимозачета 1 500 000 руб. (стоимость автомобиля Suzuki SX4 по трейд-ин) и уплаченные истцом 884 900 руб.

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками, 18.03.2024г. истец направила ответчику, претензию, потребовав расторжения договора купли-продажи транспортного средства № CB000143222 от 03.02.2024г. в связи с продажей некачественного товара, потребовав осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объеме, принять автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №), компенсировать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Однако, ООО «АвтоГермес-З.» требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил.

05.04.2024г. ФИО1 было направлено исковое заявление в Кузьминский районный суд <адрес> о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «АвтоГермес-З.» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченных за автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №), в полном объеме, в размере 2 384 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть после подачи искового заявления, ответчиком была оплачена сумма в размере 2 389 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В своем встречном исковом заявлении ООО «АвтоГермес-З.» указывает, что предпринимали меры для перечисления денежных средств ФИО1

Однако, при обращении к ООО «АвтоГермес-З.» ФИО1 указала реквизиты для перечисления денежных средств. После чего, ФИО1 с юристом приезжала в автосалон, для того, чтобы получить денежные средства, однако, ООО «АвтоГермес-З.» отказался перечислять, указав на то, что нет возможности их выплатить и попросил приехать в другой раз, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 Встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «АвтоГермес-З.»-ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-З.» был заключён договор купли-продажи автомобиля №СВ00143222 на приобретение ответчиком автомобиля марки KIA SOUL VIN: №.

По акту приёма-передачи, Автомобиль был передан истцом ответчику.

Ответчик согласно п. 2.1. Договора, оплатил за Автомобиль и дополнительное оборудование сумму в размере 2384900 рублей 00 копеек.

В счет оплаты были использованы, путем взаимозачета 1500000 руб. (стоимость автомобиля Suzuki SX4 по трейд-ин) и уплаченные истцом 884900 руб. Дата начала гарантии на автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №) - 03.02.2024г.

В процессе эксплуатации автомобиля KIA SOUL, ДД.ММ.ГГГГг. проявился существенный недостаток - «загорелся чек» (Check Engine).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала автомобиль в технический центр ООО «АвтоГермес-З.» с недостатком горит чек, а о самом недостатке истец заявил в 15-дневный срок менеджеру по продажам истца, посредством мессенджера WhatsApp, что не опровергается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «АвтоГермес-З.» с письменным требованием об отказе от Договора, по причине обнаружения в автомобиле недостатка в 15-дневный срок с даты его приобретения, а также с требованиями расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также принять автомобиль.

Однако, при обращении с указанной претензией банковские реквизиты ФИО1 представлены не были, о чем имеется отметка на указанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГермес-З.» в письменной форме посредством Почты России сообщил ФИО1, что к поданной ей претензии не приложены банковские реквизиты, а потому ФИО1 надлежит представить указанные реквизиты, а по предоставлении таковых, в течение трех рабочих дней будет осуществлен перевод денежных средств.

Кроме того, в указанном ответе ФИО1 предложено предоставить доказательства понесенных расходов по оплате юридической помощи для возможности рассмотрения вопроса о компенсации указанных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГермес-З.» дополнительно направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указал на то, что в случае неготовности представить банковские реквизиты, то она может получить денежные средства по претензии в кассе автосалона по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГермес-З.» повторно направил в адрес ФИО1 аналогичную телеграмму.

Указанные отправления ООО «АвтоГермес-З.» были получены ФИО1, однако, предложения ООО «АвтоГермес-З.» были ей проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГермес-З.», в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ обратился к нотариусу ФИО5 с вопросом о возможности использования нотариального депозита в сложившейся ситуации, однако, нотариусом, после ознакомления с документами, было предложено предоставить ФИО1 срок для получения денежных средств с момента получения ей направленных в ее адрес сообщений.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариус на повторное обращение ООО «АвтоГермес-З.» сообщил, что срок достаточный для того, чтобы ФИО1 самостоятельно прибыла за получением денежных средств или предоставила банковские реквизиты –истек и возможно совершать действия по внесению денежных средств на депозит.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прибыл в назначенную нотариусом дату совершения действия по внесению денежных средств на депозит. Нотариусом было выдано Распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств за регистрационным №, на общую сумму в размере 2389900 руб., которая состоит из 2384900 руб.- возврат оплаченной суммы по Договору и 5000 руб. в счет компенсации юридических услуг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., ООО «АвтоГермес-З.» перевел денежные средства на нотариальный депозит, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №.

Указанные денежные средства на общую сумму в размере 2389900 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному кассовому ордеру №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения ООО «АвтоГермес-З.» как от расторжения договора купли-продажи автомобиля, так и от возврата денежных средств по ранее заключенному договору, напротив, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что ООО «АвтоГермес-З.» предпринимались исчерпывающие меры для возврата указанных денежных средств ФИО1, как путем направления ранее указанных в решении суда сообщений, так и путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет.

При таких обстоятельствах, поскольку до обращения в суд ФИО1 не были предоставлены ответчику реквизиты для возврата стоимости товара, по месту продажи товара для получения выплаты истец не обращалась, в связи с чем, у ответчика ООО «АвтоГермес-З.» отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, при том, что ответчиком предпринимались меры для исполнения требований потребителя.

При этом, оценивая по существу доводы ФИО1 о том, что она неоднократно приезжала в ООО «АвтоГермес-З.» для получения денежных средств, однако, в их выплате ей было отказано, то суд не может принять их во внимание, поскольку, указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «АвтоГермес-З.» от возврата ФИО1 денежных средств, то законные основания для взыскания с ООО «АвтоГермес-З.» неустойки, отсутствуют.

Вместе с этим, учитывая, что судом не установлено фактов нарушения ООО «АвтоГермес-З.» прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, а потому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №CB000143222 от 03.02.2024г., заключенного между ФИО1, и ООО «АвтоГермес-З.», взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 370000 рублей, не имеется.

Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «АвтоГермес-З.» суд приходит к следующему.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В Определении ВС РФ от 28.03.2017г. по делу №-ЭС16-17914, указано, что положения п.1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как достоверно установлено судом, ООО «АвтоГермес-З.» предпринимались исчерпывающие меры для возврата указанных денежных средств ФИО1, как путем направления ранее указанных в решении суда сообщений, так и путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет, ФИО1 же напротив предложения ООО «АвтоГермес-З.» о предоставлении банковских реквизитов для возможности возврата денежных средств, получении денежных средств в кассе ООО «АвтоГермес-З.» были проигнорированы, а потому суд считает, что действия ФИО1 по непредставлению реквизитов своего расчетного счета и других документов свидетельствуют об отказе от принятия стоимости товара и являются просрочкой кредитора.

При этом, суд также принимает во внимание, что несмотря на получение ФИО1 денежных средств в размере 2 389 900 руб. и требования ООО «АвтоГермес-З.», ранее приобретенный по договору купли-продажи автомобиль KIA SOUL (2022 г.в., цвет - синий, VIN №), а также документы на указанный автомобиль, в адрес ООО «АвтоГермес-З.» не возвращены.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.31 и 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГермес-З.» исполнена обязанность по возврату в адрес ФИО1 денежных средств, ранее уплаченных за автомобиль, путем внесения денежных средств на депозитный счет, то договор купли-продажи автомобиля надлежит признанию расторгнутым именно ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлен факт уклонения ответчика по встречному иску-ФИО1 от исполнения обязанности по возврату в адрес ООО «АвтоГермес-З.» автомобиля и документов на него, а потому требования ООО «АвтоГермес-З.» об обязании ФИО1 возвратить в адрес ООО «АвтоГермес-З.» документы на автомобиль, подписании акта передачи автомобиля, а также признании в связи с этим, на ООО «АвтоГермес-З.» права собственности на указанный автомобиль, суд находит законными и обоснованными.

При этом, предусмотренные законом основания для возложения на ФИО1 обязанности по самостоятельному возврату в адрес ООО «АвтоГермес-З.» автомобиля, отсутствуют, а потому требования ООО «АвтоГермес-З.» в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, требования ООО «АвтоГермес-З.» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, ввиду уклонения от подписания акта приема-передачи автомобиля и возврата документов на указанный автомобиль, в силу указанных выше положений закона, суд также находит законными, а потому они подлежат удовлетворению.

Однако, рассматривая вопрос о размере указанной судебной неустойки, суд в данной части находит требования ООО «АвтоГермес-З.» подлежащими удовлетворению частично и считает размер судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, чрезмерно завышенной, а потому полагает необходимым установить размер указанной неустойки в 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля и документов на него.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд ООО «АвтоГермес-З.» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоГермес-З.» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Встречный иск ООО «АвтоГермес-З.» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, о признании права собственности на автомашину и дополнительное оборудование, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-З.» <данные изъяты>.

Признать за ООО «АвтоГермес-З.» право собственности на автомашину марки KIA SOUL VIN № с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации № к договору.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда подписать с ООО «АвтоГермесЗапад» акт приема передачи автомобиля, и передать истцу оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля марки KIA SOUL VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-З.» судебную неустойку в размере 1 <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с моменты вступление решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-З.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «АвтоГермес-З.» к ФИО1 о передаче автомобиля, подписании акта и оригинала документа в иные сроки, и о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: