Дело № 2-189/2022
УИД 24RS0046-01-2021-003665-17
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 150 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2018 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебное заседание направил своего представителя ФИО1, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на дату подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП с участем ответчика произошло 01.02.2018, тогда как истец обратился в суд 01.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2018 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA COROLLA причинены технические повреждения (л.д. 14, 17-20, 23-32).
В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2
Автомобиль TOYOTA COROLLA гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» по полису КАСКО № (л.д. 16).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
По факту наступившего страхового случая собственник автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № ФИО3 обратился в САО «Надежда» за страховой выплатой (л.д. 7,8).
Согласно экспертному заключению № БАА02677 от 20.03.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 700 рублей (л.д. 23-32).
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховой организацией был составлен акт № 185566/0 от 07.04.2018 о признании данного ДТП страховым случаем, и произвести выплату в размере 150 000 рублей (л.д. 33).
Согласно полису КАСКО АВТ № страховая сумма при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия составляет 150 000 руб., на основании чего САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 22899 от 11.04.2018 (л.д.6).
Определением от 19.05.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, судом установлено, что САО «Надежда» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер №, возместило страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 01.02.2018, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает 01.02.2021, в свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 01.04.2021, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности (л.д. 44).
Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по мотивам, что он пропущен по уважительной причине, по причине того, что в соответствии с договором от 25.02.2021 о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля от 09.04.2021 все права, требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» и 19.05.2021 произошла замена стороны истца ООО «СК Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование» по указанному гражданскому делу.
Однако, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено в ходатайстве истцом, не имеется, поскольку начавший течь с 01.02.2018, по требованию ООО «СК Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации уже был пропущен на дату подачи истцом иска в суд (01.04.2021), а так же на дату передачи страхового портфеля (09.04.2021) и решения вопроса о процессуальном правопреемстве (19.05.2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено "дата".