Дело №2-436/2025 г.

УИД №48RS0015-01-2025-000510-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 года, образовавшуюся в период с 10.11.2007 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 53 810 рублей 45 копеек, состоящей из суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2005 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №37518444, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 810 рублей 45 копеек в период с 10.11.2007 года по 23.09.2022 года включительно, что подтверждается расчётом задолженности. 21.05.2010 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) цессии №09-22, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшихся уступках прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО1 23.09.2022 года. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2005 года составляет в размере 53 810 рублей 45 копеек, состоящей из суммы основного долга.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В случае не явки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 24.12.2007 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров и карты «Русский Стандарт» с установлением лимита по карте в размере 0 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного заявления 30.12.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 целевой (потребительский) кредит в размере 3597 рублей, на срок 12 месяцев, под 29% годовых, на приобретение мобильного телефона PANTECH GB300 в торговой организации ООО «Выставка Мобильной Связи», с ежемесячной выплатой кредита и процентов в размере 420 рублей.

Из условий кредитного договора № от 30.12.2007 года, тарифов предоставления потребительских кредитов следует, что ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, неустойку в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

С условиями кредитного договора № от 30.12.2007 года, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифами, заемщик ФИО1 полностью ознакомлена, о чем имеются её подписи. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из копии договора уступки прав (требований) от 21.05.2010 года, заключённого между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» следует, что ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2007 года.

Из договора уступки прав (требований) №09-22 от 23.09.2022 года, заключённого между ООО «ЭОС» в лице коммерческого директора ФИО3, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны следует, что ООО «ЭОС» уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс», в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от 30.12.2007 года в размере 53 810 рублей 45 копеек перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 30.12.2007 года, то есть с 23.09.2022 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Факт неисполнения ФИО1 в обусловленные кредитным договором сроки обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности за период с 10.11.2007 года по 23.09.2022 года, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2005 года составляет в размере 53 810 рублей 45 копеек, состоящей из суммы основного долга.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия указанного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.04.2024 года на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2005 года в размере 53 810 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 16 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 16.10.2024 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 53 810 рублей 45 копеек по кредитному договору № от 30.12.2005 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 года в размере 53 810 рублей 45 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебного приказа (который в настоящее время отменен) и рассмотрение искового заявления в сумме 907 рублей 16 копеек по платежному поручению №7981 от 18.12.2023 года и в сумме 3092 рубля 84 копейки по платежному поручению №13968 от 18.12.2024 года, всего в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 4220 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН/КПП <***>/771301001, юридический адрес: 127287 г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26, задолженность по кредитному договору № от 30.12.2005 года за период с 10.11.2007 года по 23.09.2022 года в размере 53 810 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 57 810 (пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина