УИД: 62RS0002-01-2025-002745-52

Дело № 2-211/2026 (2-2343/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 21 июля 2025 года, сроком на три года,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года, сроком по 31 декабря 2026 года,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате незаключенным, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2025 года приблизительно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада, государственный номер №, находившегося на тот момент под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности с автомобилем Рено, государственный номер №, находившимся на тот момент под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера и другое.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено, государственный номер №, находившийся на тот момент под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, а ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора об ОСАГО между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

При заключении данного соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По результатам обращения 24 марта 2022 года в САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 900 рублей 00 копеек.

21 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что при заключении указанного соглашения до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создавало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая –гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по договору ОСАГО. На момент подписания оспариваемого соглашения истец был лишен возможности понять, хватит ли ему денег для самостоятельного осуществления ремонта. Более того, существенные условия (размер страхового возмещения) в оспариваемом соглашении о форме страховой выплаты не указан. Из этого следует, что подписанное истцом соглашение о страховой выплате является незаключенным.

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 04-25-01 от 02 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства истца составляет 238 600 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 700 рублей 00 копеек (238 600 руб. – 47 900 руб.).

С учетом изложенного, истец просит суд: признать соглашение о страховой выплате от 24 марта 2025 года, оформленное между ФИО2 и САО «РЕСО -Гарантия», в рамках убытка ПР 15523587 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 190 700 руб., 190 700 руб. – неустойку (190700 руб.х0,01х115 дней просрочки с 31 марта 2025 года (дата выплаты) по 23 июля 2025 года (дата подачи иска в суд), 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы. присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 8 379 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, извещались надлежащим образом, истец доверил ведение дела своим представителям, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель истца ФИО7 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать, более подробно изложила свою позицию в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, согласно условий, заключенного между ними соглашения, в том числе пункта 2, а именно: «размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что отражено в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть речь шла о форме возмещения ущерба – денежной и не касалась при этом размера страхового возмещения. Кроме того, следует отметить, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 24 марта 2025 года ФИО2 не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», безналичным способом оплаты, что и было выполнено ответчиком. Указанная сумма в адрес ответчиком не возвращалась, что также свидетельствует о том, что он согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, и это может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Поскольку выплата страхового возмещения, соответствующая соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в Единой методике, является надлежащим исполнением, то прекращает обязательство страховщика, в связи с чем, доводы истца и том, что до него не была доведена вся информация, касающаяся выплаты страхового возмещения является противоречивой и свидетельствует о злоупотреблении им права. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Также указала, что расходы истца на проведение досудебной оценки в заявленном размере являются завышенными, поскольку в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2025 года средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО в Рязанской области составляет 7 150 рублей. Почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг представителя и не подлежат взысканию с другой стороны.

Третье лицо ФИО1 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по полису ТТТ №.

24 марта 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, указав в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение, при этом в разделе 4 данного заявления имеется надпись в п. 4.1 о том, что реквизиты предоставлены, иные отметки отсутствуют.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, между истцом ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» оформлено соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны договорились о том, что страховое возмещение (выплатное дело ПР15523587) осуществляется путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего (п. 1), расчет которого производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 2).

В материалах выплатного дела, представленных САО «РЕСО - Гарантия» имеется экспертное заключение № ПР15523587 от 24 марта 2025 года. составленного ООО «НЭК-Груп», из которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 62 880 рублей 40 копеек, а с учетом износа – 47 900 рублей 00 копеек.

31 марта 2025 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему составил 47 900 рублей, который был перечислен САО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 31 марта 2025 года, согласно платежному поручению № 167477.

1 апреля 2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему копий следующих документов: акта осмотра транспортного средства, сведений об участниках ДТП, калькуляции страховщика и акта о страховом случае, которые были частично им получены в этот же день (за исключением акта о страховом случае, был получен 03 апреля 2025 года).

25 апреля 2025 года ответчиком была получена претензия ФИО2, в которой он ссылается на введение его страховой компанией в заблуждение при оформлении соглашения о страховом возмещении в денежной форме, поскольку при его заключении, ФИО2 не предполагал о наличии скрытых повреждений, которые увеличивают стоимость ремонта его автомобиля и о которых упоминается в акте осмотра страховой компании, но которые не устанавливались. Кроме того, перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в отсутствие оснований, предусмотренных данным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом заключения независимого оценщика ИП ФИО3, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойку. Расходы за проведение независимой оценки и компенсацию морального вреда.

04 мая 2025 года САО «РЕСО Гарантия» в ответе на вышеуказанную претензию истца, отказало ему в удовлетворении требований, сославшись на заключение между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

25 июня 2025 года решением финансового уполномоченного было отказано ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Е Форенс», согласно заключению которого № У-25-61945/3020-004 от 17 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 63 900 рублей 00 копеек и с учетом износа -48 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 312 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 47 900 рублей, которое находится в пределах статистической достоверности, то есть выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что само по себе соглашение о страховой выплате от 24 марта 2025 года, подписанное истцом в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, не содержит условий о размере страхового возмещения и об ответственности сторон за его неисполнение.

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто условие о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению, а истец, не являющийся специалистом в области автотехники, подписывая данное соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, которая потребуется для восстановительного ремонта его транспорта. При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником на рынке таких услуг, о сумме соглашения истца не уведомлял и с экспертным заключением №ПР15523587 ООО «НЭК – Груп» от 24 марта 2025 года (выполнено в день обращения потерпевшего к страховщику) не знакомил.

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении дела доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы согласился истец, то есть доказательства того, что до истца была доведена полная информация, необходимая для заключения указанного выше соглашения, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая – гражданином, которому трудно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате от 24 марта 2025 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков для восстановления его поврежденного транспортного средства с учетом заключения ИП ФИО3 № 04-25-01 от 02 апреля 2025 года, в размере 190 700 рублей 00 копеек (238 600 руб. – 47 900 руб.), которое ответчиком оспорено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты 23 марта 2025 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 апреля 2025 года, а с 13 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка.

При этом суд принимает за доказательство надлежащего размера страхового возмещения заключение ООО «Е Форенс» № У-25-61945/3020-004 от 17 июня 2025 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами при рассмотрении дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) составила – 63 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, неустойка за период с 13 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года (102 дня) составляет: 63900 руб. х 1% х 102 дня = 65 178 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО Гарантия» заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом характера, допущенного ответчиком САО «РЕСО -Гарантия» нарушения и периода просрочки, ответчиком представлено не было.

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены судом на общую сумму 255 878 рублей (190700+65178 =255 878 руб.), что составляет 67% от цены иска (190700+190700=381 400 руб.)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд также учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО –Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в полном размере 63 900 руб., с него подлежит взысканию штраф в размере 31 950 руб. 00 коп.

Оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понес расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 04-25-01 на выполнение независимой экспертизы от 02 апреля 2025 года, кассовым чеком от 02 апреля 2025 года и экспертным заключением № 04-25-01 от 02 апреля 2025 года.

Также за отправление почтовой корреспонденции (копии искового заявления) лицам, участвующим в деле были понесены почтовые расходы в сумме 379 рублей 00 копеек, которые подтверждаются пятью чеками от 23 июля 2025 года.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 5 614 рублей (8 379 рублей 00 копеек х67%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 11 676 руб., из которых: 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 8 676 руб. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате незаключенным, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 23 марта 2025 года, оформленное между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 (выплатное дело №ПР15523587) – незаключенным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 190 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 65 178 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 31 950 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5 614 рублей 00 копеек.

Во взыскании ФИО2 неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

Судья Севелева Ю.Б.