Решение по делу № 2А-1317/2023 от 10.07.2023

№ 2а-1317/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001340-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Русский лес» исполнительного документа; понудить судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № №; взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования административный истец привела следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Русский лес». Вместе с тем в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возложенную на нее законом обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю не исполнила, что нарушает права взыскателя на получение реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец КПК «Русский Лес», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск КПК «Русский Лес» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право взыскателя на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства; в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В суд от начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступило сообщение, согласно содержанию которого судебный приказ, послуживший поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, взыскателю не направлялся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 возложенной на нее законом обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, нарушающего права административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

После подачи настоящего административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за №, что подтверждается представленной копией постановления и сводкой по исполнительному производству.

В этой связи оснований для удовлетворения требований КПК «Русский Лес» о восстановлении нарушенного права путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №, не имеется.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, поскольку на момент рассмотрения административного иска у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново сохранялась обязанность возвратить исполнительный документ взыскателю.

Разрешая требования КПК «Русский Лес» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор № Р/з оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Русский Лес» и ИП ФИО4, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер дела, объем оказанных ИП ФИО4 услуг, принимая во внимание, что составленное ФИО4 исковое заявление фактически сводится к цитированию положений закона, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично – взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу КПК «Русский Лес» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат представителя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» как взыскателя судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново, после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» (<данные изъяты>) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская