Дело №1-124/2023
УИД 52RS0028-01-2023-000723-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Володарск 10 августа 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
при секретаре Антоновой Д.Д.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Миронова В.Н.,
защитника адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № 4986 от 02.08.2023 года и удостоверение №426,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 15.06.2020, вступившему в законную силу 14.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы «ФИС ГИБДД – М МВД России» водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД РФ по Гороховецкому району ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № двигался на нем по п.Мячково Володарского муниципального округа Нижегородской области, где <адрес> был остановлен ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Нижегородской области лейтенант полиции ФИО2 составил протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» <адрес> лейтенант полиции ФИО2 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ. На законное требование ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер № имеющим поверку от 02.05.2023г., действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,262 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно сделал запись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так же поставил свою подпись в чеке алкотектора. Далее ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России»Володарский» по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2 поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.06.2023 в 01 час. 22 мин. составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.2.3.2 ПДД предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России»Володарский» по Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО2 – ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1, находясь в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Миронов В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.
Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Гороховецкому району характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей; на основании ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги.
Оснований для признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.
Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3120 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3 – оставить у ФИО3, видеозапись находящуюся на CD – диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о поверке, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А.Ермакова