Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-014859-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/23 по иску ФИО1 к ООО «Единая служба ремонта квартир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая служба ремонта квартир» о защите прав потребителей, указав, что 19.06.2022 между сторонами было заключено два договора на строительно-отделочные работы (санузел) и монтажные работы (натяжные потолки) в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес. В ходе проведения строительных работ по первому договору были выявлены недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. По второму договору работы не начинались, от его исполнения истец отказался. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранениыя недостатков выполненных работ по договору №ПК1156 в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.08.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, денежные средства по невыполненному договору № Н777 в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.08.2022 по 09.12.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуги и представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать соответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд через экспедицию письменное ходатайство об отложении судебного заседания на месяц в связи с направлением запроса в адрес. Вместе с тем законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлен оригинал конверта. Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, и с учетом надлежащего извещения ответчика, приступает к рассмотрению спора в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единая служба ремонта квартир» (подрядчик), был заключен договор от 19.06.2022 № 59ПК/1156 на оказание строительно-отделочных работ помещений заказчика, расположенных по адресу: адрес. адрес, с общей ценой договора сумма, из которых стоимость материалов – сумма, стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы и подъем материалов на объект -сумма, стоимость работ - сумма

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена предоплата в размере сумма

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи материалов.

11.07.2022 между сторонами подписан акт приемки-передачи материалов, заказчиком произведена оплата материалов в размере сумма

Истец указал, что работы по договору от 19.06.2022 № 59ПК/1156 были произведены некачественно, в связи с чем он потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста № 318-СМЭ ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно выводам которого при определении качества строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе исследования были изучены материалы, по работам выполненным застройщиком. В ходе натурного исследования были выявлены дефекты, которые не соответствуют СП, ГОСТ. Данные несоответствия приведены в таблице номер 1. Данные дефекты необходимо переделать для того, чтобы выполненные работы застройщиком соответствовали СП, ГОСТ. На момент осмотра стоимость переделки строительно-монтажные работ, выполненных с нарушениями составляет сумма вместе с испорченными материалами (л.д.29-44).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчик в своих письменных возражениях отрицал наличие недостатков выполненной работы, указав, что не успел завершить работы по договору, в связи с не допуском в квартиру, о чем был составлен акт и работы приостановлены.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» по итогам визуально-инструментального исследования строительно-монтажных работ в квартире № 27, проведенных ООО «Единая служба ремонта квартир» по адресу: г.москва, адрес, экспертом определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые были проведены вышеуказанной строительной организацией в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) по договору подряда № 059/1156 от 19.06.2022г.Расчет объемов и видов выполненных строительно-монтажных работ приведен в Таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения эксперта. При проведении ремонтных работ в санузле квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, исполнителями работ ООО «Единая служба ремонта квартиры» были нарушены требования следующих нормативных документов, обязательных к применению при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменением № 1,2); - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»; ТТК 07.12.02 «Установка дверных блоков в каменных, рубленных и каркасно-обшивных стенах»; - СП29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; - СП 29.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с поправкой, с изменением № 1). Таким образом, качество выполненных ООО «Единая служба ремонта квартир» работ, поименованных в договоре подряда от 19.06.2022 № 59ПК/1156 не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда. Выполненные строительно-монтажные работы имеют множество значительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения строительных регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) обязательных к применению при проведении данных видов работ. Описание строительных недостатков (дефектов) приведено в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Общая сумма затрат на устранение недостатков составит сумма Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Единая служба ремонта квартир», не имеют никакой потребительской ценности для заказчика, предоставляют под собой угрозу жизни и здоровью заказчика и угрозу порчи имущества третьих лиц. (л.д.152-202)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение дано квалифицированными экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, техническая документация; проведен натурный осмотр объекта; вывод экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

При разрешении спора, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы подтвердили выводы досудебного заключения специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору подряда от 19.06.2022 № 59ПК/1156 проведены некачественно, соответственно у истца имелись все основания отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возмещение убытков, связанных с устранением недостатков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Едина служба ремонта квартир» по договору подряда от 19.06.2022 № 59ПК/1156 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в пределах заявленных требований в размере сумма

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанного срока исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 г.).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в порядке электронного документа оборота истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 19.06.2022 № 59ПК/1156. Вопреки указанным доводам, в материалах дела содержаться электронные письма о возврате товара, а заявление о расторжении договора от 28.07.2022г относится к другому договору.

04.08.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора от 19.06.2022 № 59ПК/1156 и возврате денежных средств, конверт вернулся за истечением срока хранения и представлен в материалы дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ООО «Едина служба ремонта квартир» не исполнил требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 15.08.2022 (04.08.2022 плюс 10 дней) по 12.09.2022 (в рамках заявленных требований (л.д.6)) в размере сумма, согласно следующему расчету: 118738,80 х3% х 32 дня.

Также судом установлено, что 19.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единая служба ремонта квартир» (подрядчик), был заключен договор от 19.06.2022 № 59Н/777 на выполнение монтажных работ по натяжным потолкам в квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес, с общей ценой договора сумма

28.07.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не отрицал, что работы по указанному договору не выполнялись, соответственно суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства по договору от 19.06.2022 № 59Н/777 на выполнение монтажных работ по натяжным потолкам в размере сумма

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки по договору от 19.06.2022 № 59Н/777 ввиду того, что ответчиком услуги, предусмотренные договором, не предоставлены, истец отказалась от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона в данном споре не применимы.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, суд в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (118738,80+103302,06+34200+10000) x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Единая служба ремонта квартир» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая служба ремонта квартир» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату по договору (натяжные потолки) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единая служба ремонта квартир» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.