Решение по делу № 2-694/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-694/2023

03RS0032-01-2022-002391-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что должник ФИО1 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты>. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО «Центр финансирования» был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ за защитой. ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45571 руб., в т.ч. основная сумма 30000 руб., проценты 10850 руб., пени 4721 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. и расходы по юридическому обслуживанию в сумме 2000 руб. Всего в сумме 48355 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Никаких решений суда об исполнении его решения по частям нет. Следовательно ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, проявляя неуважение к суду, проигнорировал и не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В итоге решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Только после возврата ДД.ММ.ГГГГ всей суммы по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора. Взыскание производилось небольшими суммами:

ДД.ММ.ГГГГ выплачена госпошлина и юридические услуги в сумме 2784 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 10850 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачены пени в сумме 4721 руб.

В соответствии с п. 1.5.2 договора займа в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком займа в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 252273 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1 % в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 13801 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменены даты платежей по договору и определены моментом вступления в силу решения суда. Ответчиком оплата по договору производилась до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. платежей не было, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.Ю. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 266 074 рублей, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 252 273 рублей, пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, 13801 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860,74 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской. Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, ре деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что должник ФИО1 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный заем согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения.

Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. После возврата ДД.ММ.ГГГГ всей суммы по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора.

Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 252273 руб.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 074 рублей, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 252 273 рублей, пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, 13801 рублей.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанными суммами ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В тоже время, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, по дату фактического погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, требование истца о взыскании 7 % за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно заключенного между сторонами договора займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 3 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд находит возможным взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,1% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на декабрь 2011 г.

Суд, при проверке расчета задолженности, приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применить к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом внесенных заемщиком платежей, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты>

Всего в размере 16 607,26 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 16 607,26 руб.

Размер неустойки, начисленной истцом за просрочку уплаты процентов в размере 13 801 рублей, суд считает завышенным и полагает возможным снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика до 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости снижение неустойки по причине того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Именно данную сумму пени суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 607,26 руб. = (16 607,26 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 848,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр Финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные <данные изъяты> задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 607,26 рублей, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 16 607,26 рублей, пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1669/2022 Бирского межрайонного суда РБ