к делу № 2а-2899/2025 УИД 23RS0014-01-2025-002544-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край 23 июля 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по пене за 2013-2018 г. в размере 148 руб. 39 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о применении последствий пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по делам данной категории, установленного ст. 286 КАС РФ.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Административный ответчик в предварительное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные указания содержатся в ст. 48 НК РФ.

Согласно материалам дела у ФИО2 образовалась задолженность по уплате налогов и сборов за 2013-2018 г. в размере 148 руб. 39 коп.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанный срок требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл.11.1 КАС РФ.

В связи с отказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, МИФНС России № по КК обратилась в районный суд с исковыми требованием в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уплату задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец должен обратится к мировому судье в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - спустя пять месяцев с момента истечения срока за обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Одновременно с подачей искового заявления, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не мотивировано. В качестве причины, по которым он пропущен, указано на техническую проблему по проставлению даты получения требования налогоплательщиком в программном продукте налоговой инспекции, однако данные доводы суд не может отнести к уважительным причинам.

Суд полагает, что срок обращения к мировому судье пропущен без уважительных причин, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки обращения в суд, не представив доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 138, 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025г.

Председательствующий В.Е. Ромашко